Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 33-18345/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Мазановой Т. П., судей Пименовой С. Ю. и Артемьева А. П., при секретаре Лань А. П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дацюк Л. Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭМП УЖСК", обществу с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 25.08.2015.

Заслушав доклад судьи Артемьева А. П., объяснения представителя ответчика ООО "Управляющая компания РЭМП УЖСК" Муравьевой М. Н., действующей на основании доверенности ... , представителя ответчика ООО "ЕРЦ" Морозовой С. С., действующей на основании доверенности ... , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дацюк Л. Т. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания РЭМП УЖСК", ООО "ЕРЦ" о взыскании с управляющей компании ее доли в стоимости прибора учета тепловой энергии ... , исключении необоснованных начислений по лицевому счету ... и пени по данной услуге, а также компенсации морального вреда ... с каждого ответчика. В обоснование исковых требований указала, что она является собственником квартиры расположенной ... Данный жилой многоквартирный дом находится под управлением ООО "Управляющая компания РЭМП УЖСК". В отчете указанной управляющей компании значится, что на денежные средства, собранные собственниками многоквартирного жилого дома на капитальный ремонт ... , приобретен прибор учета тепловой энергии. Данная информация до ее сведения не была доведена. Кроме того, ... ООО "Управляющая компания РЭМП УЖСК" откорректировала плату за услугу "отопление" ... На основании полученных от управляющей компании данных ООО "ЕРЦ" отразило в квитанции ... эту корректировку ... из этой суммы была исключена ...

Обжалуемым решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга в удовлетворении иска Дацюк Л. Т. отказано.

С таким решением суда не согласился истец, подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, поскольку считает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права, а также неправильно оценены доказательства по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Управляющая компания РЭМП УЖСК", представитель ответчика ООО "ЕРЦ" доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, поддержали, просили решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, так как считают его законным и обоснованным.

Дацюк Л. Т. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом почтовым отправлением, также информация о времени и месте судебного заседания была размещена на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие истца.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Дацюк Л. Т. является собственником квартиры, ... между истцом и ООО "Управляющая компания РЭМП УЖСК" заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым управляющая организация по заданию "Собственника" обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлять "Собственнику" коммунальные услуги, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления домом, деятельность. В указанном доме был установлен и допущен в эксплуатацию общедомовой прибор учета тепловой энергии, который находился в исправном состоянии ... прибор был исправен, ... функционировал в месяцы отопительного сезона, ... в ноябре и декабре, поскольку в сентябре ... был не исправен.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах) отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренный ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

На основании п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006) при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления в соответствии с под. 2 п. 2 приложения 2 к настоящим Правилам, по утвержденной формуле, то есть исходя из общей площади квартиры в многоквартирном доме, среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год (Гкал/кв. м) и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с законодательством.

Кроме того, подп. "б" п. 21 Правил установлено, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении для отопления определяется - в соответствии с подп. 2 п. 2 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подп. 3 п. 2 приложения N 2 к настоящим Правилам.

То, что в рассматриваемом многоквартирном доме установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии, а в квартире истца индивидуальный прибор учета тепла отсутствует, следует из материалов дела и никем не оспаривается.

Судом первой инстанции со ссылкой на приведенные нормы действующего законодательства в оспариваемом решении правомерно указано, что установленный законом порядок расчета размера корректировки на основании данных о количестве отпущенной тепловой энергии по счетам-факутрам ресурсоснабжающей организации не может быть изменен ресурсоснабжающими компаниями либо управляющими организациями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы корректировки размера платы за отопление за период с ... по ... , суд первой инстанции, приняв за основу расчет корректировки, представленный ответчиком, подтвержденный карточками учета тепловой энергии за пять месяцев, пришел к выводу о том, что размер корректировки произведен в соответствии с действующим законодательством и истцу обосновано доначислено ...

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшегося судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327. 1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 25.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дацюк Л. Т. - без удовлетворения.

Председательствующий Т. П. Мазанова

Судьи А. П. Артемьев

С. Ю. Пименова