Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 33-18889/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковалевой Т.И.,

судей Седых Е.Г.,

Фефеловой З.С.,

при секретаре Власовой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 03.12.2015 гражданское дело по иску Прохорова В.И. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тугулымском районе Свердловской области об установлении факта работы вальщиком леса и признании права на досрочную трудовую пенсию по старости с момента возникновения права,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Тугулымского районного суда Свердловской области от 29.09.2015.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения истца, судебная коллегия

установила:

Прохоров В.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Тугулымском районе Свердловской области (далее - ГУ УПФ России в Тугулымском районе) о возложении обязанности включить в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию периоды работы: с ( / / ) по ( / / ) в должности вальщик леса в ТОО ( / / ), с ( / / ) по ( / / ) - в должности вальщик леса у ИП ( / / ) Истец просил также установить факт работы его в должности вальщика леса у ИП ( / / ) с ( / / ) по ( / / ).

Решением Тугулымского районного суда Свердловской области от 29.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что при установлении юридических фактов возможно предоставление любых доказательств, в том числе показаний свидетелей, в связи с чем суд необоснованно не дал оценки показаниям свидетелей, подтвердивших факт его работы вальщиком леса у ИП ( / / ) Указывает на то, что сведения индивидуального персонифицированного учета о коде льготной профессии отсутствуют по вине работодателя. Трудовой договор, представленный ИП ( / / ), о работе в должности рамщика он не подписывал, также не давал своего согласия на перевод с должности вальщика на должность рамщика, трудовая книжка находилась у работодателя, в связи с чем о сделанных в ней записях он не знал. Настаивает на том, что, работая у ИП ( / / ), он участвовал в постоянном технологическом процессе на лесозаготовительном участке, однако имеющиеся в материалах дела противоречия не оценены судом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Прохоров В.И. настаивал на доводах апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, обратился в судебную коллегию с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что представитель ответчика извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, просил рассмотреть дело в его отсутствие, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Судом установлено, что истец Прохоров В.И., ( / / ) года рождения, обратился 25.05.2015 в ГУ УПФ России в Тугулымском районе с заявлением об установлении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением ГУ УПФ России в Тугулымском районе N от ( / / ) Прохорову В.И. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием необходимого (12 лет 6 месяцев) льготного стажа на соответствующих вида работ. Ответчиком включено в специальный стаж истца 10 лет 00 месяцев 16 дней. Ответчиком в стаж истца, необходимый для досрочного назначения страховой пенсии, не включены следующие периоды:

1) с ( / / ) по ( / / ) в должности вальщика леса в Товариществе с ограниченной ответственностью ( / / ), поскольку отсутствует сведения об участии истца в едином технологическом процессе.

2) с ( / / ) по ( / / ) в должности вальщик леса у ИП ( / / ), поскольку не предоставлена уточняющая справка, после регистрации в системе обязательного пенсионного страхования отсутствуют сведения о коде льготной работы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа. Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

Как следует из п.7 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в качестве рабочих, мастеров (в том числе старших) непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования, и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 N 665 установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим в качестве рабочих, мастеров (в том числе старших) непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования, применяется Список профессий и должностей рабочих и мастеров (в том числе старших), занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве (включая обслуживание механизмов и оборудования), пользующихся правом на пенсионное обеспечение в соответствии с пунктом "ж" статьи 12 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.1992 N 273 "Об утверждении Списка профессий и должностей рабочих и мастеров, занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда".

Согласно Списку, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.1992 N 273, право на досрочное назначение страховой пенсии имеют, в том числе штабелевщики древесины, раскряжевщики древесины, обрубщики сучьев, вальщики леса.

При этом в соответствии с примечанием к Списку указанный в нем перечень профессий и должностей, распространяется на работников, занятых в едином технологическом процессе лесозаготовок (независимо от вида рубок) и на лесосплаве предприятий лесной промышленности и лесного хозяйства, постоянно действующих лесопунктов, лесничеств, лесозаготовительных участков независимо от их ведомственной подчиненности.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из ч.ч.1,4 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30 от 11.12.2012 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания. Указанные обстоятельства могут подтверждаться иными доказательствами, предусмотренными в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, приказами, расчетной книжкой, нарядами и т.п.).

Судебная коллегия полагает, что выводы суда об отсутствии правовых оснований для включения в специальный стаж истца периодов его работы с ( / / ) по ( / / ) в должности вальщика леса в Товариществе с ограниченной ответственностью ( / / ), являются правильными, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что истец, работая в должности вальщика леса в указанный период, был занят в едином технологическом процессе лесозаготовок.

В соответствии с ч.2 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Статьей 28 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ работодатель несет ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, выданных для назначения и выплаты пенсии, за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Разрешая исковые требования об установлении факта работы истца в должности вальщика леса у ИП ( / / ) с ( / / ) по ( / / ), а также включении указанного периода в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, суд оценил все представленные сторонами доказательства в порядке, установленном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: трудовую книжку с записями о приеме истца на работу вальщиком с ( / / ) (приказ N от ( / / )), о переводе на должность рамщика с ( / / ) (приказ N от ( / / )), об увольнении (приказ от ( / / )), показания свидетелей, трудовой договор от ( / / ), согласно которому истец работал по должности рамщика, справку ИП ( / / ) от ( / / ) и установил, что Прохоров В.И. принят к ИП ( / / ) на должность вальщика леса с ( / / ), но с ( / / ) переведен на должность рамщика, уволен с ( / / ).

В соответствии со справкой работодателя ( / / ). от ( / / ), Прохоров В.И. был принят на работу вальщиком леса ( / / ), поскольку необходимо было в тот период работать на пилораме, он был переведен на должность рамщика. Основной вид деятельности - производство пиломатериала, производство тары. Постоянно действующего лесозаготовительного участка, на котором бы шел единый технологический процесс, не имелось. Для переработки лес закупался в Шатровском районе уже в хлыстах. Прохоров В.И. не был занят в течение полного рабочего дня в лесу, а находился на работе на пилораме и исполнял работу рамщика.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований Прохорова В.И.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для установления факта работы истца в должности вальщика леса в период с ( / / ) по ( / / ) у ИП ( / / ) на основании показаний свидетелей, поскольку показания свидетелей опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, подтверждающих тот факт, что истец работал в указанный период рамщиком. Работа же в должности рамщика не дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Кроме того, помимо требования об установлении факта работы в спорный период у ИП ( / / ) вальщиком леса, Прохоровым В.И. также заявлено требование к пенсионному органу о включении спорного периода в специальный страховой стаж, для разрешения которого недостаточно установление одного только факта работы истца в должности, содержащейся в списке. В данном случае для включения спорного периода в специальный стаж, необходимо наличие еще одного условия: работник, чья профессия указана в списке, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.1992 N 273, должен быть постоянно занят в едином технологическом процессе лесозаготовок. Однако работодатель в представленной им справке указывал на отсутствие у него постоянно действующего лесозаготовительного участка и единого технологического процесса. Допустимых и достаточных доказательств, опровергающих сведения, предоставленные работодателем, истцом представлено не было. Как правильно указал суд, показания свидетелей по данному вопросу, удостоверение лесоруба и свидетельство вальщика, не свидетельствуют о том, что истцом работы по валке леса осуществлялись им постоянно, и он был занят в едином технологическом процессе.

Само по себе несогласие истца со сведениями, имеющимися в трудовом договоре о работе истца рамщиком, с записью в трудовой книжке о переводе истца на должность рамщика, при отсутствии судебного акта о признании их недействительными, не свидетельствует о неправильности выводов суда по настоящему гражданскому делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом правильно.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки представленных доказательств у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, и спор по существу разрешен верно.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. п. 1, 2 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тугулымского районного суда Свердловской области от 29.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Ковалева

Судьи: Е.Г. Седых

З.С. Фефелова