Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-19290/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалева Т.И.,

судей Фефеловой З.С., Седых Е.Г.

при секретаре Бабаевой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокшарова П.М. к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по ... о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе представителя УТ МВД России по УрФО Симакова И.Н. на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 06 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева Т.И., судебная коллегия

установила:

Кокшарова П.М. обратился в суд с иском к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по ... о взыскании денежных средств - безвозмездной финансовой помощи для приобретения кооперативного жилья или частичного погашения кредита банка на индивидуальное жилищное строительство в размере ( / / ) руб.

В обоснование заявленного требования истец указал, что служил в должности ( / / ) с ( / / ) по ( / / ). В ( / / ) году на основании решения жилищно-бытовой комиссии ( / / ) поставлен на учет как нуждающийся в улучшении жилищных условий. ( / / ) между истцом и ЖСК " ( / / )" заключен договор о внесении целевых паевых взносов. ( / / ) истец подал рапорт о предоставлении финансовой помощи по оплате стоимости кооперативного жилья, он внесен в очередь на получение финансовой помощи под N. За счет заемных и собственных средств истец полностью выплатил целевой паевой взнос в ЖСК. ( / / ) истец подал рапорт о том, что с его стороны выполнены все условия Приказа МВД России от 02 июля 2002 года N 631, расчеты с ЖСК произведены, жилое помещение оформлено в собственность. ( / / ) получено письмо о том, что при поступлении денежных средств от главного распорядителя средств федерального бюджета - МВД России безвозмездная финансовая помощь будет оказана. ( / / ) истец уволен из органов внутренних дел по состоянию здоровья с правом на пенсию. ( / / ) уведомлен о том, что действие приказа МВД России от 02 июля 2002 года N 631 распространяется только на сотрудников органов внутренних дел. Поскольку истец является пенсионером, правовых оснований для оказания безвозмездной финансовой помощи по оплате стоимости кооперативного жилья не имеется.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 06 октября 2015 года на Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому федеральному округу возложена обязанность оказать Кокшарова П.М. безвозмездную финансовую помощь по плате стоимости жилья в размере ( / / ) руб. Взысканы с Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому федеральному округу в пользу Кокшарова П.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ).

С таким решением представитель УТ МВД России по УрФО Симакова И.Н. не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Полагает, что правовые основания для удовлетворения требований отсутствуют, поскольку положения Инструкции на истца, как уволенного, не распространяются. Представленный истцом расчет не соответствует требованиям Инструкции. 25% из указанного размера финансовой помощи относятся за счет внебюджетных средств, таким образом, только 50 % безвозмездной финансовой помощи оказывается за счет федерального бюджета. На выплаты безвозмездной финансовой помощи денежные средства в Управление не поступали. Суд не указал, какими нормативными правовыми актами установлен размер среднерыночной стоимости 1 кв.м. Полагает, что ответчик должен быть освобожден от взыскания госпошлины.

В апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец, его представитель возражали относительно доводов жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 21 июля 1992 года N 796 "О дополнительных мерах по финансированию строительства и приобретения жилья для военнослужащих" и от 02 октября 1992 года N 1153 "О мерах по усилению социальной защиты военнослужащих внутренних войск, лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел и членов их семей" и в целях совершенствования оказания безвозмездной финансовой помощи сотрудникам органов внутренних дел по оплате кооперативного жилья и погашению кредита банка на индивидуальное жилищное строительство Приказом МВД РФ от 02 июля 2002 года N 631 была утверждена Инструкция о порядке оказания безвозмездной финансовой помощи сотрудникам органов внутренних дел по оплате стоимости кооперативного жилья и погашению кредита банка на индивидуальное жилищное строительство.

В соответствии с п. 1 указанной Инструкции безвозмездная финансовая помощь по оплате стоимости кооперативного жилья и погашению кредита банка на индивидуальное жилищное строительство оказывается сотрудникам органов внутренних дел, имеющим выслугу безупречной и непрерывной службы в органах внутренних дел и (или) федеральных органах исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная или приравненная к ней служба, 10 и более лет в календарном исчислении, не обеспеченным жильем или нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Финансовая помощь оказывается сотруднику по месту его службы за счет средств соответствующих бюджетов либо средств, поступающих от организаций на основе заключенных в установленном порядке договоров, только один раз в порядке очередности.

Как следует из материалов дела, истец с ( / / ) проходил службу

в должности ( / / ). Приказом N от ( / / ) с истцом расторгнут контракт, и он уволен из органов внутренних дел по п. 8 ч. 2 ст. 82 (по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограничении годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе). Выслуга лет составляет в календарном исчислении ( / / ) дней, в льготном - ( / / )

На основании решения жилищно-бытовой комиссии истец в период службы включен в список сотрудников аппарата ( / / ) нуждающихся в улучшении жилищных условий.

( / / ) между ЖСК " ( / / )" и Кокшарова П.М. заключен договор ( / / ) о внесении целевых паевых взносов, согласно которому пайщик в целях реализации инвестиционного проекта, предусматривающего создание объекта жилого дома, вносит установленный кооперативом целевой паевой взнос в размере и в сроки, предусмотренные уставом ЖСК, договором и Приложением N к нему, а кооператив обязуется предоставить в собственность пайщика жилое помещение (квартиру) в виде согласованного количества квадратных метров. Согласно справке ЖСК " ( / / )" от ( / / ) истец является членом кооператива. Целевой паевой взнос за квартиру ( / / ) в размере ( / / ) руб. выплачен полностью. Часть средств оплачена за счет кредитных средств в размере ( / / )., предоставленных ОАО " ( / / )" по кредитному договору ( / / ) от ( / / ). Право собственности истца на указанное жилое помещение зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ( / / ).

На основании рапорта истец включен в список сотрудников, подавших рапорт на оказание финансовой помощи для приобретения жилой площади ( / / ). В настоящее время истец является единственным лицом в данном списке. Согласно ответу ( / / ) истцу отказано в выплате финансовой помощи, поскольку Кокшарова П.М. с ( / / ) является пенсионером, действие приказа N 631 распространяется только на сотрудников органов внутренних дел, в связи с чем правовых оснований для оказания безвозмездной финансовой помощи по оплате стоимости кооперативного жилья не имеется.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования Кокшарова П.М., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что индивидуальное жилищное строительство было осуществлено истцом в период прохождения им службы в органах внутренних дел, т.е. по состоянию на ( / / ) год, он имел право на безвозмездную финансовую помощь, предусмотренную Инструкцией о порядке оказания безвозмездной финансовой помощи сотрудника органов внутренних дел по оплате стоимости кооперативного жилья и погашению кредита банка на индивидуальное жилищное строительства, утвержденной приказом МВД РФ от 02 июля 2002 года N 631 в связи с наличием необходимой выслуги службы в органах внутренних дел и признанием его нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что правовые основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Решениями ( / / ) районного суда ... от ( / / ) и от ( / / ) в удовлетворении исковых требований Кокшарова П.М. о предоставлении финансовой помощи по оплате стоимости жилья установлено, что Кокшарова П.М. соответствует требованиям для оказания безвозмездной финансовой помощи для оплаты кооперативного жилья, однако в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с наличием очередности. В настоящее время в такой очереди только один истец. Неисполнение ответчиком обязанности по предоставлению финансовой помощи истцу при исполнении им служебных обязанностей не может являться основанием для нарушения его права в связи с увольнением со службы по состоянию здоровья.

Разрешая вопрос относительно размера финансовой помощи, подлежащей выплате истцу, суд приходит к выводу, что расчет представленный истцом соответствует требованиям Инструкции, согласно которой размер помощи составляет 75 % стоимости кооперативного жилья и кредита банка, полученного на строительство индивидуального жилого дома с процентами за пользование этим кредитом. Семья истца к моменту приобретения жилья состояла из ( / / ) человек. Общая площадь жилого помещения, положенного на данную семью составляет ( / / ) кв.м. Размер среднерыночной стоимости 1 кв.м. общей жилой площади по ... на момент сдачи дома в эксплуатацию составлял 34 650 рублей. С учетом этого суд определилразмер финансовой помощи - ( / / ) руб.

Доводы жалобы о том, что представленный истцом расчет не соответствует требованиям Инструкции, судебная коллегия считает несостоятельными.

Инструкцией о порядке оказания безвозмездной финансовой помощи сотрудникам органов внутренних дел по оплате стоимости кооперативного жилья и погашению кредита банков на индивидуальное жилищное строительство", утвержденной Приказом МВД России от 02 июля 2002 года N 631 (пп. 1 - 3, 2.2), предусмотрено право сотрудников органов внутренних дел, не обеспеченных жильем или нуждающихся в улучшении жилищных условий, на получение безвозмездной финансовой помощи в размере 75% стоимости жилья или кредита банка, полученного на строительство индивидуального жилого дома с процентами за пользование этим кредитом.

Финансовая помощь в размере 75 процентов стоимости кооперативного жилья или кредита банка, полученного на строительство индивидуального жилого дома, оказывается сотрудникам в пределах социальной нормы жилья, устанавливаемой субъектом Российской Федерации, но не более 18 кв. метров общей площади на одного члена семьи, состоящей из трех и более человек, 42 кв. метра общей площади на семью из двух человек и 33 кв. метра общей площади на одного человека, с учетом дополнительной жилой площади или дополнительной комнаты (пункт 2 Инструкции).

Как следует из материалов дела, Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ( / / ) жилого дома по адресу: ... выдано ( / / ).

Согласно Приложению к Приказу Минрегиона РФ от 26 сентября 2011 года N 462 размер среднерыночной стоимости 1 кв.м общей жилой площади по Свердловской области на момент сдачи дома в эксплуатацию (IV квартал 2011 года) составлял 34 650 руб. Таким образом, вопреки доводам жалобы, расчет финансовой помощи произведен судом верно.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых доказательств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, основаны на неправильном толковании закона, сводятся к несогласию с решением суда по существу, выражают иную позицию заявителя на то, как должен быть разрешен спор.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в размере ( / / ) руб. подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно п. 19 п. 1 ст. 336.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Названная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, и не постановлена в зависимость от категории рассматриваемого спора.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 12 мая 2008 года N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти", а также Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации" МВД России входит в структуру федеральных органов исполнительной власти.

Следовательно, Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по ... , как государственный орган, являющийся ответчиком по данному делу, освобождено от уплаты государственной пошлины и не может быть отнесено к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, при постановлении решения, распределяя судебные расходы, не учел требований подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение в части взыскания государственной пошлины с ответчика подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 06 октября 2015 года в части взыскания с Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому федеральному округу в пользу Кокшарова П.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб. отменить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УТ МВД России по УрФО Симакова И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ковалева Т.И.

Судьи: Е.Г. Седых

З.С. Фефелова