Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-3012/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Зайцевой В.А., Некрасовой А.С.

при секретаре Черных Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полуяктова А.Г. к Храмкова Л.А., Храмков А.Л. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе истца на решение Камышловского городского суда Свердловской области от 09.12.2014.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., представителя ответчика Храмков А.Л. Ганьжин Е.В., судебная коллегия

установила:

Полуяктова А.Г. обратилась в суд с иском к Храмкова Л.А. и Храмков А.Л. о признании недействительным договора дарения двухкомнатной квартиры по адресу: ... , заключенного ( / / ) между Полуяктова А.Г. и Храмкова Л.А., Храмков А.Л., применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указала, что оспариваемый договор был заключен под влиянием заблуждения, она не понимала, что заключает с ответчиками договор дарения.

Истец Полуяктова А.Г. и ее представители Полуяктов А.А. и Подкорытов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Храмкова Л.А. и представители ответчика Храмков А.Л. - Озорнина Е.А. и Ганьжин Е.В. исковые требования не признали.

Ответчик Храмков А.Л. в судебное заседание не явился.

Решением Камышловского городского суда Свердловской области от 09.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с тем, что судом не получены и не исследованы доказательства состояния здоровья Полуяктова А.Г. в момент заключения договора, дело рассмотрено в отсутствие экспертного заключения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика Ганьжин Е.В. представлена копия свидетельства о смерти Полуяктова А.Г., последовавшей ( / / ).

Из ответа ГБУЗ СО "Камышловская центральная районная больница" на судебный запрос о возможности транспортировки истца в г. Екатеринбург по состоянию здоровья, поступившего в Свердловский областной суд ( / / ), также следует, что Полуяктова А.Г. умерла ( / / ).

Определением от ( / / ) судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда возвратила дело в суд первой инстанции для решения вопроса о правопреемстве.

Определением Камышловского городского суда Свердловской области от 16.09.2015 произведена замена истца Полуяктова А.Г. на правопреемника Полуяктов А.А.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Храмков А.Л. Ганьжин Е.В. просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание не явились истец Полуяктов А.А., ответчики Храмков А.А., Храмкова Л.А. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 17.11.2015 определением от 23.10.2015, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, простым письмом 26.10.2015. Поскольку отсутствуют основания для отложения рассмотрения дела, предусмотренные ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Проверив в пределах, установленных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдение норм процессуального права, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации о договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

В силу ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При этом неправильное представление может касаться положений законов, прав и обязанностей, которые имеет в виду заблуждающийся при заключении сделки (юридическое заблуждение) либо фактических обстоятельств, имеющих значение для сделки. По общему правилу юридическое заблуждение не имеет значения для возможности признать сделку недействительной.

Судом первой инстанции установлено, что Полуяктова А.Г. на основании договора купли-продажи (передачи) квартиры в собственность граждан от ( / / ) принадлежала на праве собственности двухкомнатная ... в ... , общей площадью ( / / ) кв.м.

( / / ) между истцом Полуяктова А.Г. и ответчиками Храмкова Л.А. и Храмков А.Л. был заключен договор дарения указанного жилого помещения.

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке Федеральной регистрационной службой. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ( / / ) Храмкова Л.А. и Храмков А.Л. являются сособственниками по ( / / ) доле в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт того, что в период заключения с Храмкова Л.А. и Храмков А.Л. договора дарения на спорную квартиру Полуяктова А.Г. действовала под влиянием заблуждения, поскольку доказательств преднамеренного создания у истца не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение, суду не представлено. Кроме того, сделка дарения квартиры совершена с соблюдением требований закона. Стороны достигли правового результата, к которому стремились при заключении сделки. Договор прошел государственную регистрацию.

Доводы Полуяктова А.Г. о том, что она заблуждалась относительно природы совершенной сделки, полагала, что фактически с ответчиками заключен договор пожизненной ренты, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Напротив, как усматривается из материалов дела, сделка совершалась при непосредственном участии Полуяктова А.Г., которая лично подписала не только сам договор (л.д. 72 оборот), но и необходимые в процессе его заключения документы: заявление о внесении изменений в запись ЕГРП от ( / / ); заявление о предоставлении документов для проведения государственной регистрации от ( / / ); квитанции об оплате за услуги регистрационного органа.

В тексте оспариваемого договора четко и предельно ясно даже для юридически необразованного человека, к которым себя относит истец, указаны предмет, все существенные условия сделки и правовые последствия ее заключения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки медицинским документам, представленным стороной истца о наличии у истца на момент совершения сделки ряда заболеваний, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку данные доказательства имеют правовое значение при оспаривании сделки по иным основаниям. Поскольку истцом заявлен иск о признании сделки по тому основанию, что сделка совершена под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, то обстоятельства состояния здоровья Полуяктова А.Г., влияющего на способность повлиять на способность понимать значение своих действий или руководить ими, не входят в предмет доказывания.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения. Выводов суда они не опровергают, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камышловского городского суда Свердловской области от 09.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.

Председательствующий Суханкин А.Н.

Судьи Зайцева В.А.

Некрасова А.С.