Постановление Свердловского областного суда от 30 ноября 2015 г. по делу N 4А-1016/2015

Заместитель председателя Свердловского областного суда Дмитриев В.А., рассмотрев жалобу Демина Д.Ю. на вступившие в законную силу судебные решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Качканарского судебного района от 08 мая 2015 года

Демину Д.Ю.

назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное наказание назначено ему за невыполнение 24 апреля 2015 года законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Качканарского городского суда Свердловской области от 15 сентября 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Демин Д.Ю. просит об отмене вынесенных судебных решений и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, так как от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, в основу судебных решений положены доказательства, полученные с нарушением процессуальных требований, показаниям свидетеля защиты дана ненадлежащая оценка.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вывод мирового судьи о том, что при управлении автомобилем Демин Д.Ю.

не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения основан на исследованных им доказательствах, в том числе на протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), из которого усматривается, что у инспектора ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Демин Д.Ю. находится в состоянии опьянения. Это явилось основанием для проведения сотрудниками ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475.

Поскольку Демин Д.Ю. отказался от прохождения освидетельствования и у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, он обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пройти которое он также отказался (л.д. 5, 7).

Доводы Демина Д.Ю. о том, что ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, опровергнуты рапортом сотрудника ГИБДД Л. (л.д.10), согласно которому Демин Д.Ю. отказался от освидетельствования, указав, что "пил и не видит смысла в данной процедуре". Рапорт сотрудника полиции соответствует требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признан доказательством по делу.

Не доверять показаниям сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, у судьи оснований не имелось. Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе дела не установлено.

Доводы жалобы об отсутствии Демина Д.Ю. и понятых при оформлении процессуальных документов признаны несостоятельными, поскольку опровергнуты материалами дела и показаниями свидетеля Ш., который в судебном заседании подтвердил свое участие в качестве понятого и принадлежность своей подписи в процессуальных документах, указал на присутствие второго понятого. Его неявка в судебное заседание не повлияла на полноту исследования всех обстоятельств дела, поскольку, подписав процессуальные документы, он подтвердил факт совершения в его присутствии соответствующих действий.

Факт отказа Демина Д.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования был обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3), который составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола Демин Д.Ю. от подписи отказался, следовательно, не воспользовался своим правом внести в протокол объяснения о несогласии с правонарушением либо замечания о процессуальных нарушениях.

Доводы Демина Д.Ю. о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, не могут быть приняты во внимание, поскольку он привлечен к ответственности не за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Таким образом, мировой судья, оценив по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательства в их совокупности, правильно квалифицировал действия Демина Д.Ю. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание ему назначено в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания проверены судьей городского суда с соблюдением требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Показаниям свидетеля защиты П., который утверждал, что понятые при совершении процессуальных действий отсутствовали, в вынесенном судебном решении дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу, в том числе нарушении требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, поэтому оснований для отмены вынесенных по делу судебных решений не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель Свердловского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Качканарского судебного района от 08 мая 2015

года о назначении Демину Д.Ю. административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение судьи Качканарского городского суда Свердловской области от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Свердловского областного суда В.А. Дмитриев