Постановление Свердловского областного суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 4А-1066/2015

Заместитель председателя Свердловского областного суда Дмитриев В.А., рассмотрев жалобу защитника ООО "Виват" Лазебникова М.А. на вступившие в законную силу судебные решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 10 апреля 2015 года

Обществу с ограниченной ответственностью

"Виват"

по ч. 1 ст. 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей за осуществление 29 января 2015 года деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны в помещении кафе "Русич", расположенного по адресу: ул. Калинина, 68 Б, г. Верхняя Пышма, Свердловская область.

Решением судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 05 июня 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник юридического лица просит вынесенные судебные решения отменить и производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих отнесение обнаруженного в кафе технического устройства к игровому аппарату. Полагает, что протокол осмотра является недопустимым доказательством, поскольку не подписан лицом его составившим. Кроме того, ссылается на то, что Общество не было извещено о времени и месте рассмотрения городским судом жалобы, тем самым нарушено право на судебную защиту.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении и рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

05 июня 2015 года судья городского суда рассмотрел жалобу защитника ООО "Виват" Лазебникова М.А. на постановление мирового судьи в отсутствие защитника и законного представителя юридического лица, указав, что надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы защитник Лазебников М.А. в судебное заседание не явился (л.д. 90).

Между тем, защитник Лазебников М.А. в настоящей жалобе ссылается на то, что он и законный представитель ООО "Виват" не извещались о рассмотрении 05 июня 2015 года городским судом его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Доказательств, подтверждающих извещение законного представителя юридического лица и его защитника о месте и времени рассмотрения 05 июня 2015 года жалобы, в материалах дела не имеется.

Следовательно, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей городского суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об их отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Верхнепышминского городского суда от 05 июня 2015 года подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

С учетом изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Свердловского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 05 июня 2015 года, вынесенное по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 10 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Виват" отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение жалобы другим судьей того же суда.

Заместитель председателя

Свердловского областного суда (подпись) В.А. Дмитриев

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )