Постановление Свердловского областного суда от 30 ноября 2015 г. по делу N 4А-967/2015

Заместитель председателя Свердловского областного суда Дмитриев В.А., рассмотрев жалобу Ахмедзянова М.А. на вступившие в законную силу судебные решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Тугулымского судебного района от 01 июля 2015 года

Ахмедзянову М.А,

назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное наказание назначено Ахмедзянову М.А. за управление 26 июня 2015 года транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением судьи Тугулымского районного суда Свердловской области от 14 сентября 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Ахмедзянов М.А. просит об отмене вынесенных судебных решений и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указывает, что при производстве по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, судебные решения основаны на недопустимых доказательствах, факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения не установлен.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод мирового судьи о виновности Ахмедзянова М.А. в совершении указанного административного правонарушения основан на исследованных доказательствах, в том числе на рапорте сотрудника ГИБДД, согласно которому им был выявлен водитель с признаками опьянения (л.д.9), и на протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленном уполномоченным лицом в присутствии понятых, с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4). Протокол содержит все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, поэтому обоснованно признан мировым судьей допустимым доказательством.

Рапорт сотрудника полиции соответствует требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правомерно признан доказательством по делу.

Из акта (л.д. 6) усматривается, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в присутствии понятых, с использованием технического средства измерения Алкотектор N, с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения. При этом в выдыхаемом Ахмедзяновым М.А. воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,212 мг/л. С результатом освидетельствования он был согласен, что собственноручно зафиксировал в акте и удостоверил своей подписью. Доводы Ахмедзянова М.А. о том, что подпись и запись "согласен" в акте выполнена не им, являются голословными.

Доводы жалобы об отсутствии понятых при освидетельствовании Ахмедзянова М.А. на состояние опьянения признаются несостоятельными, поскольку в судебном заседании судьей районного суда был допрошен понятой Е., который подтвердил свое присутствие при освидетельствовании лица. Неявка второго понятого в судебное заседание не повлияла на полноту исследования всех обстоятельств дела, поскольку, подписав процессуальные документы, он удостоверил совершение процессуального действия в его присутствии.

Таким образом, акт обоснованно признан мировым судьей допустимым доказательством.

Факт управления Ахмедзяновым М.А. автомобилем в состоянии опьянения подтвержден вышеуказанными допустимыми доказательствами и обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3), который составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в протоколе имеется отметка о приобщении к нему диска с видеозаписью правонарушения. Ахмедзянов М.А. в протоколе возражений и замечаний относительно ведения видеосъемки процессуальных действий не имел. Видеозапись была исследована в судебном заседании, что зафиксировано в судебном решении. Нарушений закона при производстве видеосъемки не установлено. Таким образом, диск с видеозаписью правонарушения правомерно признан мировым судьей доказательством по делу.

Доводы Ахмедзянова М.А. о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, опровергнуты показаниями допрошенных в судебном заседании инспекторов ГИБДД Ч. и Кд., а также показаниями медицинских работников - свидетеля С. и специалиста Кр., которые подтвердили, что ни наличие у Ахмедзянова М.А. заболевания ( / / ), ни принимаемые в этой связи лекарственные препараты не могут вызвать повышение концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе свыше допустимых пределов.

Их показания носят последовательный и непротиворечивый характер, согласуются с иными материалами дела, в связи с чем не доверять им у мирового судьи оснований не имелось.

Мировой судья, оценив в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложенные доказательства, показания всех свидетелей, пришел к верному выводу о совершении Ахмедзяновым М.А. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ему назначено в минимальных пределах, установленных санкцией указанной статьи, с учетом личности заявителя и характера административного правонарушения.

Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в вынесенном им решении получили оценку, в том числе доводы, аналогичные указанным в жалобе.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены вынесенных по делу судебных решений не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Свердловского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Тугулымского судебного района от 01 июля 2015 года в отношении Ахмедзянова М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесенное по жалобе решение судьи Тугулымского районного суда Свердловской области от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Свердловского областного суда В.А. Дмитриев