Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-1003/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Коченковой Л.Д.,

судей Джульчигиновой В.К. и Лиджиева С.В.,

при секретаре Эрендженове М.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Карсаева Б.Н. к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 23 июля 2015 года.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, возражения представителя ответчика Лиджиева В.Х., заключение прокурора Лиджиевой В.П. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

установила:

Карсаев Б.Н. обратился в суд с указанным иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия (далее - ИК-2 УФСИН по РК), мотивируя требования следующим. С 25 февраля 2010 г. он проходил службу в ИК-2 УФСИН по РК в должности младшего инспектора первой категории Республиканского единого помещения камерного типа. Приказом начальника от 25 февраля 2015 г. N " ... " уволен с 26 февраля 2015 г. по основанию, предусмотренному п. "д" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, - в связи с нарушением условий контракта (по вине сотрудника). В качестве основания увольнения в приказе указано на его рапорт от 25 февраля 2015 г., служебную проверку от 13 февраля 2015 г. и представление начальника от 25 февраля 2015 г. Между тем в этих документах не указаны пункты контракта, которые он нарушил. Виновных действий, дисциплинарных проступков он не совершал, аттестация в отношении него не проводилась. В поданном рапорте просил уволить его в связи с изменением места жительства. Обращаясь в суд, просил признать незаконным приказ об увольнении, восстановить на службе в уголовно-исполнительной системе в прежней должности и взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В судебном заседании Карсаев Б.Н. и его представитель Цамбуев Э.Н. поддержали исковые требования, пояснив, что увольнение истца не является вынужденным, он намеревался уволиться по собственному желанию по истечении двух недель после подачи 25 февраля 2015 г. рапорта об увольнении. Указанная в рапорте об увольнении дата - 26 февраля 2015 г. относится ко времени изменения места жительства. Поскольку соглашение о расторжении служебного контракта до истечения срока предупреждения об увольнении не заключалось, увольнение до истечения данного срока нарушило его право на отзыв рапорта об увольнении. В настоящее время он желает продолжить службу в уголовно-исполнительной системе. В возмещение морального вреда просил взыскать компенсацию в размере " ... " рублей.

Представитель ответчика Лиджиев В.Х. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что увольнение истца в связи с нарушением условий контракта является законным и обоснованным, поскольку, подав рапорт об увольнении, Карсаев Б.Н. нарушил условие контракта о пятилетнем сроке службы. Служебная проверка с целью установления обстоятельств нарушения условий контракта была проведена за один день, в связи с тем, что истец желал уволиться с 26 февраля 2015 г. В остальном процедура увольнения по п. "д" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ работодателем соблюдена.

Решением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 23 июля 2015 г. в удовлетворении исковых требований Карсаева Б.Н. о признании незаконным приказа об увольнении, возложении обязанности отменить приказ об увольнении, восстановлении на службе в уголовно-исполнительной системе в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.

Этим же решением изменено основание увольнения Карсаева Б. Н. с п. "д" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (в связи с нарушением условий контракта) на п. "а" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по собственному желанию).

В апелляционной жалобе Карсаев Б.Н. просит решение суда отменить. Указывает, что суд установилв качестве основания для его увольнения собственное желание истца, однако не учел, что увольнение произведено до истечения двухнедельного срока предупреждения. В рапорте об увольнении Карсаев Б.Н. не определял, с какой даты он просит его уволить и соглашения об увольнении до истечения срока предупреждения не имелось. Фактически он был лишен возможности отозвать свой рапорт об увольнении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда подлежащим отмене, в остальной части - оставлению без изменения по следующим основаниям.

Порядок прохождения службы в уголовно-исполнительной системе регулируется Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 6 июня 2005 года N 76.

Согласно пункту "д" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 (далее Положение о службе), сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с нарушением условий контракта.

В соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 58 Положения о службе сотрудники милиции могут быть уволены со службы по собственному желанию. При этом возможность увольнения по данному основанию установлена вне зависимости от того, был ли заключен соответствующий контракт на определенный или неопределенный срок, а в случае заключения контракта на определенный срок возможность увольнения со службы до окончания ее срока, предусмотренного контрактом, не связывается с наличием для этого у сотрудника уголовно-исполнительной системы каких-либо уважительных причин.

С учетом положений статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации заключение сотрудником уголовно-исполнительной системы контракта на определенный срок, как реализация права на труд посредством прохождения службы в уголовно-исполнительной системе, не лишает его права на увольнение со службы по собственному желанию на основании пункта "а" ст. 58 Положения о службе.

Использование указанного права и досрочное расторжение такого контракта на основании соответствующего рапорта само по себе не может расцениваться в качестве нарушения условий контракта со стороны сотрудника уголовно-исполнительной системы, которое позволяло бы уволить его со службы по соответствующему основанию, предусмотренному пунктом "д" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Кроме того, поскольку увольнение сотрудника по пункту "д" части 1 статьи 58 Положения о службе является мерой дисциплинарного взыскания, необходимо наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении истцом обязательств, взятых на себя в соответствии с условиями контракта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании контракта о службе в уголовно-исполнительной системе, заключенного " ... " августа 2010 г. на срок пять лет, старшина внутренней службы Карсаев Б.Н. проходил службу в уголовно-исполнительной системе в должности младшего инспектора 1 категории Республиканского ЕПКТ ИК-2 УФСИН по РК.

25 февраля 2015 г. Карсаев Б.Н. обратился к ответчику с рапортом о расторжении с ним контракта и увольнении из уголовно-исполнительной системы по основанию, предусмотренному п. "д" ч. 1 ст. 58 Положения, - в связи с нарушением условий контракта. В данном рапорте Карсаев Б.Н. указал, что не желает продолжать службу, так как меняет место жительства.

Приказом начальника ИК-2 УФСИН по РК от 25 февраля 2015 г. N " ... " назначено проведение служебной проверки для установления обстоятельств и причин нарушений условий контракта.

По результатам служебной проверки составлено заключение от 25 февраля 2015 г., утвержденное начальником ИК-2 Я.А.В. В заключении указано, что, подав рапорт об увольнении, Карсаев Б.Н. нарушил условие о сроке контракта и поэтому комиссия ходатайствовала об увольнении Карсаева Б.Н. из уголовно-исполнительной системы и досрочном расторжении с ним контракта по п. "д" ч. 1 ст. 58 Положения - по вине сотрудника.

Приказом начальника ИК-2 от 25 февраля 2015 г. N " ... " Карсаев Б.Н. уволен из уголовно-исполнительной системы с 26 февраля 2015 г. по основанию, предусмотренному п. "д" ч. 1 ст. 58 Положения.

Поскольку в заключении служебной проверки от 25 февраля 2015 г. причиной нарушения истцом условий контракта указано только на его нежелание продолжать службу, что не является дисциплинарным проступком, суд пришел к правильному выводу о незаконности увольнения Карсаева Б.Н. по п. "д" ч. 1 ст. 58 Положения о службе, указав в решении, что согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Между тем, признав незаконным увольнение Карсаева Б.Н. по вышеуказанному основанию, суд обоснованно не нашел оснований для его восстановления на службе.

Учитывая наличие заявления Карсаева Б.Н. о расторжении с ним контракта и увольнении из уголовно-исполнительной системы в связи с изменением места жительства, выводы суда о возможности увольнение истца по п. "а" ч. 1 ст. 58 Положения - по собственному желанию являются правильными, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Так согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 61 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу ч. 5 ст. 394 ТК РФ обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой ТК РФ или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения. В случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с ч. 8 ст. 394 ТК РФ взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных ч. 8 ст. 394 ТК РФ, не было установлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске Карсаеву Б.Н. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

С доводом жалобы истца об отмене решения суда по тем основаниям, что в рапорте об увольнении он не определял, с какой даты просит его уволить, и соглашения об увольнении до истечения срока предупреждения не имелось нельзя согласиться.

Оценив в совокупности текст рапорта Карсаева Б.Н., в котором было указано на дату 26 февраля 2015 г., и последующие действия истца, направленные на фактическое прекращение трудовых отношений, суд правильно не принял во внимание указанные доводы истца.

Однако, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Карсаева Б.Н. о взыскании компенсации морального вреда, в нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК выводы в этой части суд первой инстанции не мотивировал.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в постановлении Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", следует, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63).

Данные положения суд первой инстанции оставил без внимания, в то время как бесспорно установилфакт нарушения трудовых прав Карсаева Б.Н. и отсутствие оснований для его увольнения по п. "д" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (в связи с нарушением условий контракта).

Решение суда в этой части, по мнению судебной коллегии, подлежит отмене с вынесением решения об удовлетворении требований Карсаева Б.Н. о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, принимая во внимание объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции находит подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

Решение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 23 июля 2015 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Карсаева Б.Н. к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия о взыскании компенсации морального вреда отменить.

Исковые требования Карсаева Б.Н. к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия в пользу Карсаева Б.Н. компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей.

Апелляционную жалобу Карсаева Б.Н. удовлетворить частично.

Председательствующий Л.Д. Коченкова

Судьи В.К. Джульчигинова

С.В.Лиджиев