Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-1037/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Лиджеевой Л.Л.,

судей Панасенко Г.В. и Литовкина В.В.,

при секретаре Цереновой Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дорджиева В.Г. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Элисте о взыскании убытков по апелляционным жалобам представителя Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия Андропова А.Н. и начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Элисте Ханджиева А.Ф. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Литовкина В.В., выслушав объяснения представителя Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия Андропова А.Н. и представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Элисте Кедеевой И.Ш., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителя истца Эрдниевой З.Г., судебная коллегия

установила:

Дорджиев В.Г. обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя следующим. Он является собственником объекта производственного снабжения, общей площадью ** кв.м. и земельного участка, площадью *** кв.м., расположенных по адресу: ***. 5 августа 2014 г. между ним и Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Элисте (далее - УМВД РФ по г. Элисте) был заключен договор N **, по условиям которого он (Дорджиев В.Г.) в период с 10 июня по 10 июля 2014 г. на безвозмездной основе в указанном выше помещении осуществлял хранение этилового спирта, крепостью 96,6%, в количестве *** емкостей - *** л., являющегося вещественным доказательством по уголовному делу N ***. Кроме того, 14, 15, 16 и 30 декабря 2014 г. по акту приема-передачи следователь СО УМВД РФ по г. Элисте передал на ответственное хранение работнику ООО КЧОО "**" вещественные доказательства по уголовным делам N ***, которые также хранились в вышеуказанном помещении. 13 мая 2015 г. он обратился в УМВД РФ по г. Элисте с требованием освободить принадлежащий ему объект недвижимости и выплатить причиненные убытки в размере ***руб. ** коп. Однако УМВД РФ по г. Элисте его помещение не освободило от вещественных доказательств, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 июня 2015 г. его исковые требования удовлетворены, признано незаконным бездействие УМВД РФ по г. Элисте, выразившееся в хранении вещественных доказательств и не освобождении объекта от них, с возложением обязанности освободить принадлежащий ему на праве собственности незавершенный строительством объект производственного снабжения, сбыта и заготовок, общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***, от вещественных доказательств по уголовным делам N ***. Поскольку вещественные доказательства с 11 июля 2014 г. без законных оснований хранились в его помещении в опечатанном виде, бездействием УМВД РФ по г. Элисте ему причинены убытки, связанные с расходами за пользование природным газом, транспортировкой газа за период с ноября 2014 г. по апрель 2015 г. в сумме *** руб., с расходами на охрану помещения за период с 11 июля 2014 г. по 31 июля 201 4 г. в сумме *** руб., за период с 1 августа 2014 г. по 31 августа 2015 г. в размере **, упущенная выгода за аренду помещения за период с 1 августа 2014 г. по 31 августа 2015 г. в сумме *** руб. Просил взыскать с Российской Федерации в лице УМВД РФ по г. Элисте убытки в размере *** руб. за счет казны Российской Федерации.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 октября 2015 г. исковые требования Дорджиева В.Г. удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Дорджиева В.Г. взысканы убытки в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия Андропов А.Н. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации отказать. Указывает, что между истцом и УМВД РФ по г. Элисте был заключен договор безвозмездного хранения вещественных доказательств, который не предусматривал условий по возмещению причиненных сторонам договора убытков. Истцом не представлены правоустанавливающие документы, подтверждающие его право собственности на недвижимость. Незавершенный строительством объект не принят в эксплуатацию, соответственно он может быть использован только с целью завершения строительства (реконструкции) и последующего ввода в эксплуатацию и не может быть использован для иных целей. Кроме того, ссылается на то, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку по искам о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, от имени Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств.

В апелляционной жалобе начальник УМВД РФ по г. Элисте Ханджиев А.Ф. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Дорджиева В.Г. В обоснование доводов жалобы указывает, что истец является собственником незавершенного строительством объекта, степень готовности которого составляет всего 11%, несмотря на это суд указывает о возможности его использования и эксплуатации. Представленное истцом заключение независимого оценщика Савченко Л.Н. о рыночной стоимости арендной платы 1 кв.м. нежилых производственных помещений по адресу: *** выполнено с нарушением требований Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", поскольку не содержит точное описание объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Судом произвольно установлена стоимость арендной платы за 1 кв.м. за период с 1 августа 2014 г. по 5 мая 2015 г. Считает необоснованной ссылку суда на проект договора аренды нежилого помещения от 20 мая 2014 г., который подписан только одной стороной. Суд не учел, что расходы истца по поставке газа и связанные с организацией охраны помещения возникли не по вине УМВД РФ по г. Элисте и напрямую не связаны с его незаконными действиями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Дорджиева В.Г., суд руководствовался статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, статьями 158 и 242.2 Бюджетного кодекса РФ и исходил из того, что незаконным бездействием УМВД РФ по г. Элисте, выразившемся в хранении вещественных доказательств по уголовным делам в объекте недвижимости, принадлежащем истцу, и в не освобождении данного объекта от вышеуказанных вещественных доказательств, нарушено право частной собственности истца Дорджиева В.Г., гарантированное Конституцией РФ, в связи с чем ему причинены убытки на сумму *** руб. ***коп. Данные убытки суд взыскал с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

Между тем с выводом суда о взыскании убытков с Министерства финансов РФ согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 5 августа 2014 г. между УМВД РФ по г. Элисте и Дорджиевым В.Г. был заключен договор N **, по условиям которого последний обязался на безвозмездной основе хранить с 10 июня по 10 июля 2014 г. вещественные доказательства по уголовному делу N *** в виде этилового спирта, находящегося в *** емкостях объемом по 5 литров каждая, всего *** литров. Хранение вещественных доказательств должно было осуществляться в нежилом помещении по адресу: ***, принадлежащем на праве собственности Дорджиеву В.Г.

Однако, в нарушении условий договора от 5 августа 2014 г. по истечении срока его действия, с 11 июля 2014 г. по 31 августа 2015 г. вещественные доказательства находились по месту хранения, в связи с тем, что поклажедатель их не забирал. При этом доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, препятствующих надлежащему исполнению взятых на себя обязательств, УМВД РФ по г. Элисте суду представлено не было.

Более того, 14, 15, 16, и 30 декабря 2014 г. в рамках производства по уголовным делам N *** следователем СО УМВД РФ по г. Элисте была передана на хранение алкогольная продукция, которая также хранилась в помещении производственного объекта по адресу: ***.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 июня 2015 г., вступившим в законную силу, признано незаконным бездействие УМВД РФ по г.Элисте, выразившееся в хранении вещественных доказательств по уголовным делам N *** в период с 11 июля 2014г. и по день рассмотрения дела в незавершенном строительством объекте производственного снабжения, сбыта и заготовок общей площадью *** кв.м., расположенном по адресу: ***, принадлежащем на праве собственности Дорджиеву В.Г., и в не освобождении данного объекта от вышеуказанных вещественных доказательств. На УМВД РФ по г. Элисте возложена обязанность освободить принадлежащий Дорджиеву В.Г. объект от вещественных доказательств.

Решение суда в части освобождения объекта недвижимости от вещественных доказательств исполнено 31 августа 2015 г.

Причинение убытков в виде расходов за пользование природным газом, на транспортировку газа, охрану помещения, упущенную выгоду за аренду помещения истец связывает с незаконным бездействием УМВД РФ по г. Элисте.

Статьей 1071 Гражданского кодекса РФ закреплено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ).

На основании пункта 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. указом Президента РФ от 01 марта 2011 г. N 248) МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу приведенных норм по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) органов внутренних дел вреда за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел России как главный распорядитель бюджетных средств. То есть, законодательство четко определяет круг уполномоченных лиц, которые вправе выступать в судах в качестве представителей ответчиков в защиту интересов Российской Федерации.

Министерство финансов РФ и УМВД РФ по г. Элисте, не являющееся главным распорядителем средств федерального бюджета, к вышеуказанному кругу уполномоченных лиц не относятся, соответственно иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, в связи с чем состоявшееся решение подлежит отмене с принятием нового решения - об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 октября 2015 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Дорджиева В.Г. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Элисте о взыскании убытков отказать.

Председательствующий Л.Л. Лиджеева

Судьи Г.В. Панасенко

В.В. Литовкин