Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-958/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе

председательствующего Литовкина В.В.,

судей Васляева В.С. и Кутлановой Л.М.,

при секретаре Очировой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микуева М.Г. к индивидуальному предпринимателю Карпенко З.Н. о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 31 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Литовкина В.В., объяснения представителя ответчика Сухоносова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей истца Микуева Г.Э. и Конаева С.Э., заключение прокурора Имкеновой Д.А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Микуев М.Г. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 24 декабря 2008 года его брат М.Ц.Г., работавший в *** индивидуального предпринимателя Карпенко З.Н., со своим коллегой А.Д.В. выехал в п. *** для получения заявки на поставку продукции. Поскольку служебная автомашина в этот день была занята, по поручению руководителя Карпенко З.Н. они выехали на личном автомобиле А.Д.В. В пути следования А.Д.В., не справившись с управлением, допустил столкновение со встречной автомашиной, в результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) М.Ц.Г. и А.Д.В. погибли. Причиной столкновения послужило нарушение водителем А.Д.В. Правил дорожного движения. В связи с гибелью брата он понес невосполнимую потерю, пережил глубокие нравственные страдания. Ссылаясь на статью 1068 Трудового кодекса РФ, в соответствии с положениями которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере ***руб.

Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 31 июля 2014 года исковые требования Микуева М.Г. удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Карпенко З.В. в пользу Микуева М.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины - ** руб.

В апелляционной жалобе ответчик Карпенко З.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что при разрешении настоящего спора подлежала применению статья 1079 Гражданского кодекса РФ о возмещении вреда источником повышенной опасности. Вследствие чего она не является надлежащим ответчиком, так как причиненный истцу вред подлежит возмещению с владельца источника повышенной опасности А.Д.В., по вине которого произошло ДТП. Фактически М.Ц.Г. и А.Д.В. в день ДТП направлялись на автомобиле последнего по своим личным делам без ее ведома. Несчастный случай, произошедший с А.Д.В. и братом истца, не имеет причинно-следственной связи с производством, а именно с несоблюдением работодателем правил по охране труда. Акт о несчастном случае на производстве, послуживший основанием для взыскания с неё морального вреда, не имеет юридической силы, так как вынесен комиссией в незаконном составе и по просьбе родственников погибшего М.Ц.Г.

В дополнительной апелляционной жалобе представитель ответчика Сухоносов С.В. указывает, что виновник ДТП А.Д.В. является законным владельцем автомобиля. Материалы дела не содержат сведений о переходе права собственности или иного законного владения автомобилем к Карпенко З.Н. Трудовой договор, заключенный между ИП Карпенко З.Н. и А.Д.В., не предусматривал использование личного автомобиля для служебных целей. Работодателем не выплачивалась денежная компенсация за использование личного транспорта в служебных целях. Положения статьи 1079 Гражданского кодекса РФ имеют приоритет над положениями статьи 1068 Гражданского кодекса РФ. В связи с чем исполнение трудовых обязанностей не является решающим обстоятельством при определении лица, ответственного за вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения которого в силу закона возлагается на владельца данного источника. Действия А.Д.В. правоохранительными органами квалифицированы как уголовно-наказуемое деяние. Действующее законодательство квалифицирует такие несчастные случаи как не связанные с производством. Полагает, что не соответствует принципам разумности и справедливости размер компенсации морального вреда, оцененный судом в *** руб. Истцом доказательств в обоснование своих страданий, связанных с потерей брата, кроме родственных связей, не представлено. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив на основании статьи 327 1Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 1068 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что вред жизни М.Ц.Г. причинен работником индивидуального предпринимателя Карпенко З.Н. А.Д.В., который находился при исполнении своих трудовых обязанностей, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С выводами суда о необходимости денежной компенсации морального вредаистцу следует согласиться, поскольку они основаны на фактических данных по делу и соответствуют требованиям закона.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм компенсация морального вреда подлежит возмещению юридическим лицом или гражданином, если лицо действовало или должно было действовать по заданию указанных лиц.

Как следует из материалов дела, *** года примерно в ** час. ** мин. на ** км автодороги *** водитель А.Д.В., управляя транспортным средством марки "**", государственный регистрационный знак ***, двигаясь в северном направлении, в нарушение Правил дорожного движения РФ выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с транспортным средством "***", государственный регистрационный знак **. В результате данного ДТП водитель автомобиля марки "**" А.Д.В. и пассажир М.Ц.Г. от полученных травм скончались на месте происшествия.

Постановлением следователя СО при ОВД по Целинному району от ** года в возбуждении уголовного дела в отношении А.Д.В. по факту ДТП отказано в связи со смертью последнего.

На момент ДТП А.Д.В. являлся торговым представителем, а М.Ц.Г. супервайзером *** индивидуального предпринимателя Карпенко З.Н. Погибший М.Ц.Г. являлся родным братом истца Микуева М.Г.

В соответствии с трудовым договором N ** от *** года и должностной инструкцией торгового представителя, в круг обязанностей А.Д.В. входило, в том числе, составление и осуществление заявок на продукцию, работа с существующими клиентами, организация исполнения обязанностей по заключенным договорам (отгрузка/доставка товаров, расчеты, мерчандайзинг на торговых объектах, обеспечение должного уровня товарных запасов и др.). При этом работник обязан был по распоряжению директора предприятия выезжать в командировки. Для осуществления своей деятельности работник мог использовать личный автомобиль.

Как следует из акта N ** о несчастном случае на производстве, утвержденного ***года предпринимателем Карпенко З.Н., торговый представитель А.Д.В. вместе с супервайзером М.Ц.Г. 24 декабря 2008 года выехал на своей автомашине с ведома работодателя Карпенко З.Н. в *** РПО для получения заявки на поставку колбасной продукции. В пути следования произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого А.Д.В. и М.Ц.Г. погибли.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, которые были оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вред М.Ц.Г. причинен работником индивидуального предпринимателя Карпенко З.Н. А.Д.В. при исполнении им своих трудовых обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиненный истцу вред подлежит возмещению с владельца источника повышенной опасности А.Д.В., по вине которого произошло ДТП и фактически М.Ц.Г. с А.Д.В. в день ДТП направлялись на автомобиле последнего по своим личным делам без ведома работодателя, являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, поездка А.Д.В. в ***РПО, в ходе которой было совершено ДТП, была связана с исполнением им своих трудовых обязанностей по составлению и осуществлению заявок на продукцию, в связи с чем к возникшим правоотношениям подлежат применению положения части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, согласно которой именно работодатель, а не владелец источника повышенной опасности, должен нести ответственность за вред, причиненный работником при исполнении своих трудовых обязанностей.

То обстоятельство, что выезд работников в *** РПО на автомобиле А.Д.В. не являлся самовольным, а был согласован с руководителем Карпенко З.Н., подтверждается актом о несчастном случае на производстве, утвержденном работодателем.

Являются несостоятельными доводы жалобы о том, что акт о несчастном случае на производстве не имеет юридической силы, поскольку составлен с нарушениями; действия А.Д.В. правоохранительными органами квалифицированы как уголовно-наказуемое деяние, в связи с чем произошедший несчастный случай должен быть квалифицирован как не связанный с производством.

В силу статьи 231 Трудового кодекса РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, в том числе по составлению соответствующего акта, рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика Сухоносова С.В. в суде апелляционной инстанции, результаты расследования, акт N ** о несчастном случае на производстве от *** года, в установленном законом порядке ответчиком не оспаривались.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (абзац 2 пункта 2).

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда (абзац 3 пункта 32).

Судом установлено, что истец Микуев М.Г., *** года рождения, является родным братом погибшего М.Ц.Г., *** года рождения, а потому переживания истца, связанные с гибелью близкого человека, являются нравственными страданиями, а сам факт родственных отношений и факт преждевременной гибели близкого родственника подтверждают наличие таких страданий.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, учитывая также, что истец и погибший проживали в одном населенном пункте, виделись и общались, в силу чего между ними имелась тесная родственная связь.

Вместе с тем, учитывая возраст как истца, так и погибшего, то обстоятельство, что у истца имеется своя семья, а погибший М.Ц.Г. намеревался жениться, то есть фактически одной семьей они не проживали, общего хозяйства не вели, принимая во внимание предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, судебная коллегия считает необходимым снизить размер определенной судом денежной компенсации морального вреда до *** руб.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины судом разрешен с учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 31 июля 2014 года изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Карпенко З.Н. в пользу Микуева М.Г. компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий В.В. Литовкин

Судьи В.С. Васляев

Л.М. Кутланова