Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 19 ноября 2015 г. по делу N 33-967/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Шовгуровой Т.А.,

судей

Басангова Н.А. и Цакировой О.В.

при секретаре

С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Лапидус И.В. к Юнусовой Л.А. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе представителя истца Лапидус И.В. - Ильжиринова В.И. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 сентября 2015 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Лапидус И.В. - Ильжиринова В.И., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика Юнусовой Л.А. - Кугнинова С.В., судебная коллегия

установила:

Лапидус И.В. обратился в суд с иском к Юнусовой Л.А. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что "дата" он передал Юнусову В.К. по договору займа "сумма" на срок 6 месяцев с уплатой ежемесячно 2% от суммы займа, что подтверждается распиской. До "дата" заемщик уплачивал предусмотренные договором проценты, последний платеж был произведен "дата", всего он получил от Юнусова В.К. "сумма". "дата" Юнусов В.К. умер, основной долг остался непогашенным. По состоянию на "дата" официальный курс доллара США был равен 56 руб. 97 коп., сумма основного долга на "дата" составляет "сумма". Поскольку Юнусов В.К. на момент заключения договора займа состоял в браке с Юнусовой Л.А., а взятая в долг денежная сумма считается поступившей к ним в общую совместную собственность, просил взыскать с Юнусовой Л.А. в его пользу основной долг по договору займа от "дата" в размере "сумма".

В судебном заседании истец Лапидус И.В. и его представитель Ильжиринов В.И. поддержали исковые требования.

Ответчик Юнусова Л.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Ее представитель Кугнинов С.В. иск не признал.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований Лапидус И.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Лапидус И.В. - Ильжиринов В.И. просит отменить решение суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. В жалобе ссылается на то, что договор займа признается заключенным Юнусовым В.К. с согласия супруги Юнусовой Л.А., а сумма "сумма" считается поступившей к ним в совместную собственность, а потому обязательство по возврату заемной суммы несет и Юнусова Л.А. Поскольку разумность и добросовестность участников гражданского оборота презюмируется, на истца не может быть возложена обязанность доказывания добросовестности Юнусова В.К. и использования заемной суммы в интересах семьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом, "дата" Лапидус И.В. передал Юнусову В.К. денежные средства в размере "сумма", подлежащие возврату через 6 месяцев с выплатой ежемесячно 800 долларов в качестве процентов (2 %) от суммы займа. В подтверждение договора займа истцом представлена составленная Юнусовым В.К. расписка. На момент подачи искового заявления долг истцу не возвращен.

Согласно свидетельству о смерти I-ДУ N *** от "дата", выданному отделом ЗАГС г. Э., Юнусов В.К., "дата" года рождения, умер "дата" в Э.

Ответчик Юнусова Л.А. является супругой Юнусова В.К. на основании свидетельства о заключении брака I-ДУ N *** от "дата".

Предъявляя к Юнусовой Л.А. требования о возврате долга, истец в заявлении сослался на то, что в период заключения договора займа Юнусов В.К. состоял в зарегистрированном браке с Юнусовой Л.А., в связи с чем указанный договор признается заключенным с согласия Юнусовой Л.А., а полученные заемщиком денежные суммы считаются поступившими в совместную собственность супругов, следовательно, обязанность по возврату заемной суммы и процентов по ней должна быть возложена на ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что доказательств заключения договора займа по инициативе обоих супругов и использования полученных по нему денежных средств на нужды семьи истцом не представлено, и потому оснований для признания обязательства по возврату долга общим обязательством супругов и взыскания с Юнусовой Л.А. как супруги умершего заемщика суммы денежного долга не имеется.

При этом суд в решении указал на прекращение существования режима общего имущества супругов в связи со смертью супруга ответчика и переход имущественных прав и обязанностей умершего супруга в состав наследственного имущества, что также исключает имущественную ответственность супруги заемщика.

С данным выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует положениям материального закона и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательству одного из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Сам по себе факт получения займа одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по данному договору у другого супруга.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем доказательств того, что денежные средства, взятые Юнусовым В.К. в долг у истца, были потрачены на нужды семьи, представлено не было. Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что супруга заемщика - Юнусова Л.А. была осведомлена о заключении договора, проявляла инициативу в получении заемных средств.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на Юнусову Л.А. обязанности по возврату заемных средств и процентов по ним.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении иска.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции истца в суде первой инстанции, которая была предметом исследования суда и правомерно признана судом несостоятельной.

Оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Шовгурова

Судьи О.В. Цакирова

Н.А. Басангов