Постановление Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 ноября 2015 г. по делу N 4А-87/2015

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Калмыкия Сангаджиев А.В., рассмотрев жалобу Эткиева Ю.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 14 августа 2015 года и решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 октября 2015 года, вынесенные в отношении Эткиева Юрия Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 14 августа 2015 года Эткиев Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 октября 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, Эткиев Ю.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений. Указывает, что у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, поскольку через непродолжительное время в ходе проведения медицинского освидетельствования по другому совершенному им административному правонарушению признаков опьянения у него выявлено не было. В протоколе медицинского освидетельствования, составленном врачом-наркологом, указано: ориентирован во всех видах правильно, речь четкая, кожные покровы чистые, обычной окраски, зрачки обычных размеров, в позе Ромберга устойчив. Процессуальные документы, составленные в отношении него сотрудниками полиции, имеют противоречия. Так, согласно рапорту сотрудника полиции в 19 часов 15 минут он был остановлен на стационарном посту ГИБДД и лишь спустя 3 часа у него были обнаружены признаки опьянения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы показала, что оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ N 1090 от 23 октября 1993 года, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 4 июля 2015 года 22 часа 15 минут Эткиев Ю.В., управлявший транспортным средством автомобилем Тойота CAMRY государственный регистрационный знак А 008 ОН 08, имея признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Эткиев Ю.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), и являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД Эткиеву Ю.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил Эткиев Ю.В. был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением видеозаписи и с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ.

Однако Эткиев Ю.В. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 08 СЕ 499911 от 4 июля 2015 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 08 СЕ 038234 от 4 июля 2015 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 08 СЕ 025345 от 4 июля 2015 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 08 СЕ 038921 от 4 июля 2015 года, в котором Эткиев Ю.В. собственноручно указал об отказе в прохождении медицинского освидетельствования, протоколом о задержании транспортного средства 08 СЕ 007839, карточкой водителя, рапортом инспектора ГИБДД Глушко С.В.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены фактические обстоятельства дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, отказавшееся от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исследованным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены с соблюдением процессуальных требований.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Эткиева Ю.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и соответствовало положениям статьи 27.12 КоАП РФ, а также требованиям указанных выше Правил.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, достаточным основанием полагать, что Эткиев Ю.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

В связи с отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер заводской номер прибора 001265, Эткиев Ю.В. в соответствии с требованиями пункта 10 названных Правил правомерно направлен сотрудником полиции на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался.

Из произведенной сотрудниками ГИБДД видеозаписи видно, что водитель Эткиев Ю.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. При этом каких-либо пояснений относительно своего состояния и отношения по поводу применяемой к нему обеспечительной меры, не заявлял.

Таким образом, основанием для применения к Эткиеву Ю.В. меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у водителя признаков опьянения - нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. В связи с этим наличие указанных признаков опьянения, являлось достаточным основанием для направления Эткиева Ю.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Тот факт, что после составления административного материала Эткиев Ю.В., прошел медицинское освидетельствование в связи с совершением другого административного правонарушения, и у него не было установлено состояние опьянения, не опровергает факт невыполнения им законного требования сотрудника ГИБДД, который подтвержден совокупностью приведенных выше доказательств.

Напротив, как следует из протокола медицинского освидетельствования N 4928 от 5 июля 2015 года у Эткиева Ю.В. по результатам исследования биологической среды путем иммунохроматографического анализа установлен факт употребления наркотического вещества группы каннабиноидов (марихуана).

При таких данных утверждения в жалобе о том, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для направления Эткиева Ю.В., противоречат материалам дела.

Доводы о противоречивости процессуальных документах по времени их составления со ссылкой на то, что административный материал по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ составлен в отношении Эткиева Ю.В. через 3 часа после остановки транспортного средства, нельзя признать состоятельными, поскольку указанное обстоятельство не влияет на существо вмененного правонарушения и его квалификацию.

Кроме того, как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 4 июля 2015 года в 19 часов 15 минут водитель Эткиев Ю.В. после остановки транспортного средства первоначально был привлечен к административной ответственности по части 3.1. статьи 12.5 КоАП РФ - управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует техническому регламенту (рапорт инспектора ГИБДД от 4 июля 2015 года л.д.7).

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций. Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях Эткиева Ю.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Постановление о привлечении Эткиева Ю.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Эткиеву Ю.В. с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального и материального права в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьи 30.13, пункта 1 части 2 статьи 30.17, статьи 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 14 августа 2015 года и решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 октября 2015 года, вынесенные в отношении Эткиева Юрия Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Эткиева Ю.В. без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда Республики Калмыкия А.В. Сангаджиев