Постановление Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 ноября 2015 г. по делу N 4А-89/2015

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Калмыкия Сангаджиев А.В., рассмотрев жалобу Дорджиева В.К. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 24 сентября 2015 года и решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 24 сентября 2015 года Дорджиев В.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 октября 2015 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 24 сентября 2015 года оставлено без изменения, жалоба Дорджиева В.К. - без удовлетворения.

В жалобе Дорджиев В.К. просит об отмене указанных судебных решений, считая их незаконными и необоснованными. Не соглашается с выводом суда о его уклонении от явки в судебное заседание, поскольку у него было обострение болезни, в связи с чем суд первой инстанции должен был отложить судебное заседание на другое время. Полагает, что судом нарушено его право на защиту, рассмотрение дела в его отсутствие повлияло на полноту исследования судом обстоятельств совершенного правонарушения. Не соглашается с критической оценкой суда показаний свидетеля Д. ввиду наличия дружеских отношений последнего с Дорджиевым В.К., полагает, что противоречий в их показаниях не имеется. Кроме того, суд не дал надлежащей оценки доводам представителя Мучеряевой С.Н. о том, что инспектор ДПС С. является заинтересованным в исходе дела лицом и к его показаниям следует отнестись критически. В протоколе об административном правонарушении Дорджиев В.К. указал о его несогласии с действиями сотрудников ГИБДД. Полагает, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие факт управления им транспортного средства, поскольку данное обстоятельство не установлено ни показаниями понятых, ни видеосъемкой, в момент приезда патрульных машин ДПС он (Дорджиев В.К.) стоял рядом с транспортным средством. Считает незаконным направление его на медицинское освидетельствование, так как он не являлся водителем транспортного средства.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Как видно из материалов дела, 28 июля 2015 года в 6 часов 00 минут на * км. федеральной автодороги * на подъезде к г. * Дорджиев В.К. управлял транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения. У данного водителя сотрудниками ДПС ГИБДД были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанные в п. 3 Правил, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, Дорджиев В.К. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Факт управления Дорджиевым В.К. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** от 28 июля 2015 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** от 28 июля 2015 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от 28 июля 2015 года, в котором указано о непроведении освидетельствования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** от 28 июля 2015 года; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством N * от 28 июля 2015 года, согласно которому при исследовании в *** уровень алкоголя в выдыхаемом воздухе у Дорджиева В.К. составил 0,72 мг/л, при повторном исследовании - 0,68 мг/л; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия С. от 28 июля 2015 года об обстоятельствах совершенного правонарушения.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для направления Дорджиева В.К. на медицинское освидетельствование, поскольку водителем автомашины он не являлся и факт управления им транспортным средством не установлен, проверялись судебными инстанциями, не нашли своего подтверждения и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, изложенных в судебных решениях.

Утверждения в жалобе о нарушении судом первой инстанции прав заявителя на защиту ввиду рассмотрения дела об административном правонарушении в его отсутствие подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно материалам дела Дорджиев В.К. был надлежаще извещен о слушании дела в его отношении 8 сентября 2015 года, в судебное заседание он не явился, не представив сведений об уважительности причин неявки. О рассмотрении дела 24 сентября 2015 года в 11 часов 50 минут Дорджиев В.К. также был заблаговременно извещен - 14 сентября 2015 года (имеется почтовое уведомление), однако ходатайство Дорджиева В.К. об отложении судебного заседания на другой срок ввиду его болезни поступило в суд 24 сентября 2015 года, медицинская справка о нахождении Дорджиева В.К. на стационарном лечении в ** отделении N * БУ РК Республиканской больницы им П.П. Жемчуева - 24 сентября 2015 года в 14 часов 30 минут.

При таких обстоятельствах мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении Дорджиева В.К. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства и рассмотрел дело в отсутствие заявителя, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что судом второй инстанции не приняты во внимание показания свидетеля Д., а также не учтены доводы представителя Мучеряевой С.Н. о заинтересованности в исходе дела инспектора ДПС С., не обоснована, поскольку дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, из содержания судебного решения следует, что оценка показаниям допрошенных в судебном заседании свидетеля и должностного лица произведена судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами. Оснований для оговора Дорджиева В.К. инспектором ДПС С., который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено судом с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела, а также с нарушением принципа презумпции невиновности, несостоятелен. Изучение представленных материалов свидетельствует, что к выводу о виновности Дорджиева В.К. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ суды первой и второй инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств судебными инстанциями проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка.

Постановление о назначении Дорджиеву В.К. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности Дорджиева В.К. в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено и оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 24 сентября 2015 года и решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Дорджиева В.К. - без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда Республики Калмыкия А.В. Сангаджиев