Решение Саратовского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 12-245/2015

Судья Саратовского областного суда Полянина О.А., при секретаре Дагаевой В.В., рассмотрев жалобу Кривоносова А.В. на постановление судьи Заводского районного суда города Саратова от 23 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением судьи Заводского районного суда города Саратова от 23 октября 2015 года Кривоносов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 7 суток.

Не согласившись с постановлением районного суда, Кривоносов А.В. подал в областной суд жалобу, в которой просит постановление отменить. В доводах жалобы заявитель указывает на непринятие судом во внимание, что на лестничной площадке дома правонарушение не совершал, агрессивно себя не вел и задержан был сотрудниками полиции, находясь в квартире. Полагает, что суд не учел, что при наличии медицинской справки он фактически не доставлялся в медицинское учреждение. Также судом необоснованно принято во внимание указание в медицинской справке на наличие у него алкогольного опьянения. Ссылается, что сотрудниками полиции ему нанесено несколько ударов руками по голове. Считает, что суд необоснованно отказал в реализации его права на защиту.

Проверив законность и обоснованность постановления судьи в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Часть 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества.

Как следует из материалов дела, 22 октября 2015 года в 19 часов на лестничной площадке ... , Кривоносов А.В. выражался грубой нецензурной бранью в отношении З.С.О., вел себя грубо и вызывающе, тем самым нарушал общественный порядок и спокойствие граждан.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных судьей доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ и достоверность и допустимость которых не вызывает сомнений: протоколом об административном правонарушении АМ ... от ... ; заявлением и письменными объяснениями потерпевшей З.С.О. от ... ; рапортом полицейского 2 роты полка ППСП УМВД России по городу Саратову от ...

Вышеуказанные доказательства, вопреки доводам жалобы, получены в соответствии с требованиями норм КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности ? достаточными для установления вины Кривоносова А.В. в совершении вменяемого административного правонарушения.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Кривоносова А.В. в его совершении.

Доводы жалобы о том, что Кривоносов А.В. не совершал правонарушение на лестничной площадке дома, агрессивно себя не вел и задержан был сотрудниками полиции, находясь в квартире, признаются несостоятельными.

Согласно материалам дела Кривоносов А.В. был задержан, находясь в ... в 20 часов 50 минут, что не исключает его нахождение на лестничной площадке указанного дома в 19 часов в момент совершения вмененных ему противоправных действий.

Довод жалобы о нарушении судом права на защиту, суд второй инстанции расценивает как избранный им способ защиты с целью избежания административной ответственности, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 23 октября 2015 года, ему разъяснялись процессуальные права, ходатайство о предоставлении защитника Кривоносов А.В. не заявлял.

Довод жалобы о том, что суд не учел, что при наличии медицинской справки Кривоносов А.В. фактически не доставлялся в медицинское учреждение, признается несостоятельным. Как следует из справки, она выдана и подписана врачом ГУЗ "Саратовская городская клиническая больница N 10", имеет порядковый номер. Результат медицинского осмотра правового значения для квалификации деяния Кривоносова А.В. не имеет, поскольку подлежит учету только с целью определения возможности назначения и исполнения административного наказания в виде административного ареста. Доказательств наличия медицинских показаний, препятствующих отбыванию наказания в условиях изоляции от общества, автором жалобы не представлено.

С учетом изложенного, нахожу вывод суда о наличии в действиях Кривоносова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ обоснованным, мотивированным и законным.

Вместе с тем заслуживает внимание довод жалобы о необоснованном установлении судом факта нахождения Кривоносова А.В. в состоянии алкогольного опьянения в силу следующего.

Факт употребления алкоголя и состояние опьянения, за исключением лиц, управляющих транспортными средствами, устанавливается при проведении медицинского освидетельствования, порядок которого регулируется в настоящее время Временной инструкцией о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утвержденной Минздравом СССР 01 сентября 1988 года N 06-14/33-14.

Основой медицинского заключения по вопросу состояний, связанных с потреблением алкоголя, служат данные всестороннего медицинского освидетельствования, после которого производится отбор выдыхаемого воздуха или биологических жидкостей организма для исследования их на наличие алкоголя. При этом лабораторные исследования (выдыхаемого воздуха, мочи, слюны) при проведении освидетельствования являются обязательными (пункт 7 Временной инструкции).

Однако в представленной в материалы дела справке отсутствуют сведения о проведении инструментального исследования выдыхаемого воздуха с помощью технического средства.

При оценке состояния освидетельствуемого не отмечены внешние признаки алкогольного опьянения, которые являлись поводом для направления его на освидетельствование.

Факт нахождения Кривоносова А.В. в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения им правонарушения не нашел отражения также ни в рапорте сотрудника полиции, ни в протоколе об административном правонарушении, в котором подлежат отражению обстоятельства правонарушения в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда, изложенный в мотивировочной части постановления, о признании в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность Кривоносова А.В., совершение им административного правонарушения в состоянии опьянения, подлежит исключению.

Вместе с тем исключенное из мотивировочной части суждение не свидетельствует об отсутствии противоправности в действиях Кривоносова А.В. и не влияет на вид и срок административного наказания, назначенного судом в пределах санкции части 1 статьи 20.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.9, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения судебного акта при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление Заводского районного суда города Саратова от 23 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в отношении Кривоносова А.В. оставить без изменения, жалобу Кривоносова А.В. - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части постановления суда суждение о совершении Кривоносовым А.В. правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.

Судья О.А. Полянина