Решение Саратовского областного суда от 30 ноября 2015 г. по делу N 21-892/2015

Судья Саратовского областного суда Полянина О.А. при секретаре Мельникове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Бойчука В.В. на решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 14 октября 2015 года, постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову от 17 августа 2015 года N 18810064150001040136 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.19 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову от 17 августа 2015 года N 18810064150001040136 Бойчук В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.19 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Правонарушение, по мнению должностного лица, выразилось в том, что 17 августа 2015 года в 14 часов 01 минуту Бойчук В.В. произвел остановку транспортного средства марки " К" государственный регистрационный знак ... у ... ближе 15 метров до остановки маршрутных транспортных средств.

Решением судьи Волжского районного суда города Саратова от 14 октября 2015 года жалоба Бойчука В.В. на данное постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, Бойчук В.В. ставит вопрос об отмене принятых процессуальных решений по делу об административном правонарушении и прекращении производства, признании незаконной эвакуацию транспортного средства. Автор жалобы ссылается на то, что автомобиль не создавал препятствий для маршрутных транспортных средств, в связи с чем в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения. Бойчук В.В. полагает, что должностным лицом нарушена процедура привлечения его к ответственности, поскольку протокол по делу об административном правонарушении составлен через длительное время лишь после вынесения постановления, не приняты во внимание его ходатайства о передаче рассмотрения дела по его месту жительства и необходимости привлечения к участию в деле защитника.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, заслушав лицо, участвующее в рассмотрении дела, прихожу к следующему выводу.

Разделом 12 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), регламентированы отношения участников дорожного движения в период остановки и стоянки транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ маршрутным транспортным средством является транспортное средство общего пользования (автобус, троллейбус, трамвай), предназначенное для перевозки по дорогам людей и движущееся по установленному маршруту с обозначенными местами остановок.

Согласно пункту 12.4 ПДД РФ остановка запрещается ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси)

Остановка или стоянка транспортных средств в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси либо ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, за исключением остановки для посадки или высадки пассажиров, вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.19 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Должностным лицом ГИБДД и судом первой инстанции установлено, что 17 августа 2015 года в 14 часов 01 минуту Бойчук В.В. в нарушение пункта 12.4 ПДД РФ произвел остановку транспортного средства марки " К" государственный регистрационный знак ... у ... ближе 15 метров до остановки маршрутных транспортных средств.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 17 августа 2015 года, протоколом о задержании транспортного средства от 17 августа 2015 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 17 августа 2015 года, фотографическими снимками, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы Бойчука В.В. о том, что автомобиль находился перед остановкой и не создавал помех движению маршрутных транспортных средств, в связи с чем требования ПДД не нарушены, не ставят под сомнение выводы о его виновности в совершении административного правонарушения.

Исходя из содержания пункта 12.4 ПДД следует, что остановка запрещается ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, независимо от того, находится место остановки маршрутных транспортных средств по ходу движения автомобиля, осуществившего остановку, или нет.

Объективная сторона части 3.1 статьи 12.19 КоАП РФ также не дифференцирует наступление административной ответственности в зависимости от того, каково расположение автомобиля перед местом остановки маршрутных транспортных средств, имеет значение лишь факт остановки автомобиля ближе 15 метров перед определенным ПДД местом.

Поскольку имеющиеся в деле об административном правонарушении фотографические снимки свидетельствуют, что автомобиль находится непосредственно перед знаком, обозначающим место остановки общественного транспорта, действия Бойчука В.В. правильно квалифицированы должностным лицом по части 3.1 статьи 12.19 КоАП РФ.

Проверяя доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при вынесении протокола об административном правонарушении, в связи с различием во времени вынесения процессуальных документов по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные для установления наличия или отсутствия события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом не допускается использование доказательств по делу, полученных с нарушением закона.

Признавая необоснованным довод жалобы о существенном процессуальном нарушении, выразившемся, по мнению автора жалобы, в составлении протокола об административном правонарушении через длительный промежуток времени после составления постановления, суд исходит из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в пункте 4 постановления от 24 марта 2005 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Исходя из содержания протокола по делу об административном правонарушении от 17 августа 2015 года 64АР565010, процессуальный документ соответствует предъявляемым КоАП РФ требованиям.

Кроме того, в силу пункта 6 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Составления протокола об административном правонарушении в данном случае не требует и часть 1 статьи 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, по общему правилу, при назначении административного наказания в виде либо предупреждения, либо административного штрафа на месте совершения административного правонарушения выносится только постановление по делу об административном правонарушении о назначении одного из названных видов административного наказания в отсутствие протокола об административном правонарушении.

Из данного правила в части 2 статьи 28.6 КоАП РФ сделано исключение: протокол об административном правонарушении составляется, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Согласно пункту 109 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 года N 185 (далее - Административный регламент) основаниями составления протокола об административном правонарушении является, в том числе, оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания.

Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению (пункт 121 Административного регламента), которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, является несостоятельной ссылка заявителя о том, что при оформлении протокола об административном правонарушении в указанных в части 2 статьи 28.6 КоАП РФ случаях вынесенное постановление по делу об административном правонарушении, по сути, аннулируется.

Порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях установлен главой 30 КоАП РФ и предусматривает подачу соответствующих жалобы, протеста, по результатам рассмотрения которых может быть принято решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении. Иной процедуры отмены постановления по делу об административном правонарушении КоАП РФ не закрепляет.

Исходя из анализа положений КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении и направлено на формирование согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательственной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы, протеста.

При таких обстоятельствах полагаю, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о законности постановления должностного лица и о наличии в действиях Бойчука В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.19 КоАП РФ. Указанные выводы правильно основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Судом всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Наказание назначено Бойчуку В.В. в пределах санкции части 3.1 статьи 12.19 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, как должностным лицом, так и судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 14 октября 2015 года, постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову от 17 августа 2015 года N 18810064150001040136 оставить без изменения, жалобу Бойчука В.В. - без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина