Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-7381/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Садовой И.М., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Яковлевой А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пурнова В.Г. к Земсковой Л.И. об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Земсковой Л.И. к Пурнову В.Г. о признании недействительными деклараций на объекты недвижимого имущества, прекращении права собственности на объекты недвижимости по апелляционной жалобе Пурнова В.Г. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 18.08.2015 г., которым в удовлетворении исковых требований Пурнова В.Г. отказано, исковые требования Земсковой Л.И. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя Пурнова В.Г. - Никитенко М.Н., представителя Земсковой Л.И. - Плюснина М.Б., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Пурнов В.Г. обратился в суд к Земсковой Л.И. с требовании об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, которые мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежат сарай площадью "данные изъяты" кв.м, литер "данные изъяты"; гараж площадью "данные изъяты" кв.м, литер "данные изъяты"; гараж площадью "данные изъяты" кв.м, литер "данные изъяты", расположенные по адресу: "адрес".

Земскова Л.И. без его ведома незаконно владеет и пользуется принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости, о чем ему стало известно в "дата"

"дата" он направил Земсковой Л.И. заказное письмо, в котором содержалось предложение освободить занимаемые помещения в течение 10 дней. Данное письмо Земскова Л.И. получила "дата" Ответ на него получен не был. Действия Земсковой Л.И. нарушают права истца, поскольку он лишен возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Земскова Л.И. подала встречный иск, в котором просила признать незаконными декларации на спорные объекты недвижимости, поданные Пурновым В.Г. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области при регистрации права собственности, прекратить право собственности Пурнова В.Г. на объекты недвижимости, мотивируя тем, что земельный участок с кадастровым номером N, на котором расположены спорные объекты недвижимости, имеет разрешенное использование - для размещения многоквартирных жилых домов до трёх этажей, в том числе со встроенными и (или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями. Таким образом, данный участок изначально не предоставлялся для индивидуального жилищного строительства Пурнову В.Г., вследствие чего регистрация на нем объектов недвижимости в упрощенном порядке (по декларации) изначально противоречила действующему законодательству.

Указанные объекты не приобретались и не возводились Пурновым В.Г. Так, "дата" она стала собственником объекта недвижимости по адресу: "адрес", на основании чего с указанного времени владела вспомогательными объектами - сараями и погребом.

Постановлением администрации Фрунзенского района г. Саратова от "дата" N ей было разрешено произвести реконструкцию ветхих сараев. Земскова Л.И. согласовала проект в управлении архитектуры и градостроительства. Согласно плану объекта недвижимости МУП ГБТИ от "дата" и плану МУП ГБТИ от "дата", спорные объекты образовались после произведенной ею реконструкции. В последующей технической документации они также не изменяли своего расположения, конфигурации или площадей.

Таким образом, с момента реконструкции спорных объектов в "дата"., именно она открыто владеет ими до настоящего времени.

Права Пурнова В.Г. на нежилые помещения, расположенные в "адрес", возникли в "дата"., а поэтому он не мог возвести или реконструировать спорные объекты. Отсутствует и указание на них и в договоре купли-продажи, заключенном между Пурновым В.Г. и ФИО1, что свидетельствует об отсутствии факта выбытия этого имущества из владения, пользования или собственности последнего.

Поскольку названные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны Пурнова В.Г., выразившегося в необоснованной подаче деклараций на спорные хозяйственные объекты, такая регистрация спорных объектов за Пурновым В.Г. должна признаваться недействительной (ничтожной), как противоречащая закону.

Рассмотрев спор, суд постановилрешение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Пурнова В.Г., удовлетворил исковые требования Земсковой Л.И.

Признал недействительными декларации Пурнова В.Г. на объекты недвижимого имущества, а именно: гараж площадью "данные изъяты" кв.м; гараж площадью "данные изъяты" кв.м; сарай площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные по адресу: "адрес", послужившие основанием для государственной регистрации права. Прекратил право собственности Пурнова В.Г. на указанные объекты недвижимости.

Не согласившись с решением суда, Пурнов В.Г. подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении его исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, автор жалобы указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения неверно оценил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолковал материальное право, чем нарушил права и законные интересы Пурнова В.Г. Ссылается на то, что для государственной регистрации спорных объектов Пурновым В.Г. были представлены все документы, предусмотренные законом, что подтверждается как исследованными в ходе рассмотрения данного дела из Росреестра регистрационными делами на спорные объекты недвижимости, так и вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от "дата" по делу N, которое носит преюдициальный характер по отношению к настоящему спору.

Не согласен с выводом суда о том, что упрощенный порядок регистрации, предусмотренный законом был только для тех случаев, когда на земельном участке, предназначенном для индивидуального строительства или ведения личного подсобного хозяйства возведены объекты, в отношении которых не может возникнуть спор о принадлежности объектов недвижимости, расположенные на земельном участке, находящемся в распоряжении одного лица.

В судебном заседании представитель Пурнова В.Г. - Никитенко М.Н. доводы жалобы поддержал, просил отменить решение суда и принять новое об удовлетворении первоначально заявленных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Представитель Земсковой Л.И. - Плюснин М.Б. в судебном заседании полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, не просили отложить слушание по делу.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, их представителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда "адрес" от "дата", отказано в удовлетворении исковых требований Пурнова В.Г. к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области об образовании в результате раздела земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", земельных участков: площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, и площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N; признании ограничения (обременения) в виде аренды в пользу ФИО2 на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" отсутствующим.

Отказано в удовлетворении иска ФИО3, ФИО4 к ФИО2, Пурнову В.Г. о признании части земельного участка на правах аренды с кадастровым номером N, расположенного под принадлежащим на праве собственности помещением площадью "данные изъяты" кв. м по адресу: "адрес" виде абстрактных долей, пропорционально общей площади помещений, находящихся на данном участке, а именно: ФИО3 - "данные изъяты" %, ФИО4 - "данные изъяты"%. Признано отсутствующим право собственности Пурнова В.Г. на сарай площадью "данные изъяты" кв.м, литер "данные изъяты", гараж площадью "данные изъяты" кв.м, литер "данные изъяты"; гараж площадью "данные изъяты" кв.м, литер "данные изъяты", по адресу: "адрес", постановлено внести соответствующие записи в Единый государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от "дата" указанное решение отменено в части признания отсутствующим права собственности Пурнова В.Г. на спорные объекты недвижимости и внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска. В остальной части решение оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, учитывая положения ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также субъектный состав гражданского дела, решение по которому принято Фрунзенским районным содом г. Саратова "дата" и субъектный состав настоящего дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда от "дата" не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку требования заявлены по иным основаниям, а поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если право заявителя на этот земельный участок ранее зарегистрировано в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Как следует из регистрационных дел, а также регистрационных свидетельств на спорные объекты недвижимости, при подаче заявления о регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости Пурновым В.Г. были представлены: заключенный с ФИО2 договор аренды земельного участка от "дата" N, договор замены стороны в обязательстве по договору аренды земельного участка от "дата" N; постановление мэра г. Саратова от "дата" N о предоставлении земельного участка в аренду; заключенный с ФИО2 договор аренды земельного участка от "дата" N; договор замены стороны в обязательстве в указанном договоре аренды от "дата" и от "дата" N; постановление мэра г. Саратова от "дата" N о предоставлении земельного участка в аренду; дополнительное соглашение от "дата" к договору замены стороны в обязательстве от "дата" в договоре аренды земельного участка на Пурнова В.Г. на основании договора аренды земельного участка от "дата" N, договор замены стороны в обязательстве от "дата" в договоре аренды, постановление мэра г. Саратова от "дата" N, дополнительное соглашение от "дата" к договору замены стороны в обязательстве от "дата".

Учитывая требования действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы, не являются основанием для возникновения права собственности и регистрации права на сарай площадью "данные изъяты" кв.м, литер "данные изъяты"; гараж площадью "данные изъяты" кв.м, литер "данные изъяты"; гараж площадью "данные изъяты" кв.м, литер "данные изъяты", расположенные по адресу: "адрес", поскольку указанные выше правоустанавливающие документы имеют отношение к земельному участку, переданному в аренду, а не к строениям, расположенным на нем. Право собственности на спорные объекты недвижимости Пурнову В.Г. не передавалось.

Как следует из материалов дела, спорные объекты расположены на земельном участке,

В соответствии с ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие ЖК РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Согласно ст. 37 Земельного Кодекса РСФСР, действовавшего на момент приобретения Земсковой Л.И. жилого помещения в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, в случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам права на землю переходят, как правило, в размере, пропорциональном долям собственности на строение, сооружение.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 35 ЗК РФ, действовавшей до 01.03.2015 г., в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Как следует из разъяснений, данных в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу ч.ч. 3 и 4 ст. 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

Согласно п. 3 ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 18 указанного Закона форма декларации об объекте недвижимого имущества устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства. Форма декларации утверждена Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15.08.2006 г. N 232 "Об утверждении формы декларации об объекте недвижимого имущества". Все сведения в декларацию вносит гражданин сам.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пурновым В.Г. для регистрации права собственности были представлены декларации на спорные объекты недвижимости.

В силу требований п. 3 ст. 17 ГрК РФ не требуется выдача разрешения на строительство сооружений вспомогательного использования, а поэтому регистрация данных строений производится в упрощенном порядке в силу требований ст. 25.3 ФЗ N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в том числе путем подачи декларации об объекте недвижимого имущества как правоустанавливающего документа.

Декларация представляет собой документ, подтверждающий факт создания такого объекта недвижимого имущества или приобретения на него права одним, из предусмотренных законом способом, то есть сделки, из числа перечисленных в ст. 208 ГК РФ и содержащие его описание.

Вместе с тем, из решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от "дата", отмененного в части определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от "дата", следует, что спорные объекты недвижимости расположены на земельном участке, предназначенном для размещения многоквартирных жилых домов до трех этажей, в том числе со встроено-пристроенными нежилыми помещениями. Фактически указанный земельный участок имеет многочисленную застройку объектами недвижимости как жилого, так и нежилого назначения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Пурнов В.Г. не имел законных оснований для регистрации спорных объектов недвижимости путем предоставления декларации, содержащей описание объектов недвижимости, без предоставления документов, подтверждающих факт создания либо приобретения им этих объектов на основании гражданско-правовой сделки, вследствие чего, декларации, представленные Пурновым В.Г. в качестве правоустанавливающих документов, в качестве замены одного из предусмотренных законом договоров по приобретению имущества, правомерно признаны ничтожными.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 167 ГК РФ последствиями признания ничтожным деклараций, послуживших основанием для регистрации права собственности, является прекращение права собственности Пурнова В.Г. на спорные объекты недвижимости.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно прекратил право собственности Пурнова В.Г. на указанные объекты недвижимости.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ право истребования имущества из чужого незаконного владения закреплено исключительно за собственником имущества, вследствие чего, прекращая право собственности Пурнова В.Г. на спорные объекты недвижимости, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Пурнова В.Г. об истребовании спорных объектов из владения Земсковой Л.И.

Довод жалобы о том, что судом не дана оценка нарушения права Пурнова В.Г., как арендатора земельного участка основанием к отмене решения суда не является поскольку в данном случае наличие права аренды на земельный участок, на котором расположены спорные объекты не изменяет статус и вид разрешенного использования земельного участка - "для размещения многоквартирных жилых домов до трех этажей, в том числе со встроено-пристроенными нежилыми помещениями".

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что решение суда основано на законе и фактических обстоятельствах дела, исследованных судом в установленном законом порядке доказательствах, которым дана правильная оценка.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 18.08.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пурнова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: