Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-7947/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Песковой Ж.А., Паршиной С.В.,

при секретаре Мичуриной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цух А.К. к жилищно-строительному кооперативу "Баланс", администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по правлению имуществом города Саратова о расторжении договора, возложении обязанности предоставить жилое помещение, по апелляционным жалобам администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по правлению имуществом города Саратова на решение Волжского районного суда города Саратова от 13.07.2015 года, которым исковые требования Цух А.К. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения С., представлявшего интересы Цух А.К., возражавшего против доводов жалоб, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения на жалобы, судебная коллегия

установила:

Цух А.К. обратилась в суд с указанным выше иском, просила расторгнуть договор, заключенный 19.06.1986 года с жилищно-строительным кооперативом "Баланс" на строительство жилого помещения, возложить на администрацию муниципального образования "Город Саратов" обязанность предоставить ей иное благоустроенное жилое помещение на территории города Саратова общей площадью не менее 33,3 кв.м и жилой площадью не менее 17,2 кв.м.

В обоснование заявленных требований указала, что 19.06.1986 года она заключила с жилищно-строительным кооперативом "Баланс" договор, предметом которого являлось строительство квартиры общей площадью 76,64 кв.м в доме N 94/106 по улице Посадского города Саратова взамен сданной однокомнатной квартиры N 14 в доме N 4 по 3-му Студеннному проезду города Саратова. В соответствии с данным договором она передала кооперативу занимаемую ею квартиру под отселение граждан со стройплощадки, однако ответчик обязательства по договору не исполнил. Никакого другого жилья вместо квартиры в планируемом к возведению доме ей не предлагалось и не предоставлялось. О том, что обязательства жилищно-строительного кооператив "Баланс" по строительству многоквартирного дома не могут быть выполнены, ей стало известно в 2015 году из решения Волжского районного суда города Саратова от 24.05.2012 года. Согласно указанному решению ответчик не осуществил строительство дома по вине исполнительного комитета Саратовского городского Совета народных депутатов, который предоставил кооперативу земельный участок непригодный для строительства. Неправомерными действиями органа власти ей причинен ущерб в виде утраты ранее занимаемой квартиры, невозможности приобретения данной квартиры в собственность в порядке приватизации.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 13.07.2015 года договор б/н от 19.06.1986 года, заключенный между жилищно-строительным кооперативом "Баланс" и Цух А.К., расторгнут. На администрацию муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность предоставить Цух А.К. благоустроенное жилое помещение в черте города Саратова общей площадью не менее 33,3 кв.м, жилой площадью не менее 17,2 кв.м. В удовлетворении исковых требований к комитету по управлению имуществом города Саратова отказано.

Комитет по управлению имуществом города Саратова не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать Цух А.К. в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, отсутствие вины администрации муниципального образования "Город Саратов" в неисполнении обязательств по договору, заключенному с Цух А.К., а также отсутствие доказательств нуждаемости истца в жилом помещении и наличие недобросовестности жилищно-строительного кооператива "Баланс" при заключении договора с истцом.

Администрация муниципального образования "Город Саратов" также не согласилась с постановленным решением суда. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованность выводов суда о непригодности земельного участка, предоставленного жилищно-строительному кооперативу "Баланс" для строительства жилого дома, отсутствие доказательств отказа кооператива от исполнения обязательств и доказательств передачи сданной в кооператив квартиры в муниципальный жилищный фонд. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу ввиду отсутствия преемственности с органами власти СССР.

В возражениях на апелляционную жалобу Цух А.К. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии истец, представители ответчиков, извещённые о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением исполнительного комитета Саратовского городского Совета народных депутатов от 15.02.1985 года N 60-7 жилищно-строительному кооперативу "Баланс" был предоставлен земельный участок для строительства жилого дома по улице Посадского в городе Саратове, правление кооператива обязано было осуществить подготовку земельного участка, а также снос зданий и сооружений на площадке.

19.06.1986 года с жилищно-строительный кооператив "Баланс" заключил с Цух А.К. договор, по условиям которого истец передала кооперативу ранее занимаемую ею однокомнатную квартиру N 14 в доме N 4 по 3-му Студенному проезду в городе Саратове общей площадью 33,3 кв.м, жилой площадью 17,2 кв.м, а кооператив обязался предоставить Цух А.К. квартиру N 269 во вновь строящемся 9-этажном доме N 94/106 по улице Посадского города Саратова, состоящую из четырех изолированных комнат, на 5 этаже, жилой площадью 49,94 кв.м, общей площадью 76,64 кв.м.

Согласно заключению открытого акционерного общества "Саратовгражданпроект" от 23.02.1989 года, проектирование дома на участке строительства по улице Посадского предполагалось возможным только после выполнения противооползневых мероприятий.

В соответствии с протоколом совещания при главном инженере открытого акционерного общества "Саратовгражданпроект" от 18.05.1993 года было установлено, что создание противооползневых сооружений невозможно, так как их стоимость будет превышать стоимость предполагаемого жилья. Для обоснования возможности застройки квартала необходимо финансирование дополнительных инженерно-геологических исследований в оползневой зоне и до выполнения указанных дополнительных исследований проектные работы по корректировке ПДП проспекта Победы на рассматриваемом участке прекращены.

Согласно постановлениям администрации города Саратова от 04.12.2000 года N 813-2 и от 34.02.2002 года N 90-38 о предоставлении земельного участка под строительство, обязанность по отселению граждан со стройплощадки возложена на кооператив.

Однокомнатная квартира, занимаемая Цух А.К., передана под отселение граждан с указанной стройплощадки.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, заявленных к администрации муниципального образования "Город Саратов" и жилищно-строительному кооперативу "Баланс", суд исходил из того, что между истцом, жилищно-строительным кооперативом "Баланс" и администрацией муниципального образования "Город Саратов" (правопреемником исполнительного комитета Саратовского городского Совета народных депутатов) сложились многосторонние правоотношения, права и обязанности по которым вытекают из договора и требований закона. Спорный договор подлежит расторжению в силу требований статей 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Убытки, понесенные истцом, выражаются в невозможности в силу требований статей 302, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать возврата сданной ею квартиры, поскольку она заселена другими лицами на основании ордера, выданного в установленном законом порядке, и приватизирована, с нею совершены сделки купли-продажи.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Положениями статьи 4 Указа Президента Российской Федерации от 26.10.1993 года "О реформе местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 12.12.1993 года N2265) предусмотрено прекращение деятельности городских и районных Советов народных депутатов, выполнение их функций соответствующей местной администрацией.

Данным Указом было установлено правопреемство между Советом народных депутатов на уровне района и районными (городскими) администрациями, в связи с чем доводы жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов" о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу ввиду отсутствия преемственности с органами власти СССР, несостоятельны.

Статья 92 Жилищного кодекса РСФСР, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривала, что если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу в связи с отводом земельного участка для государственных или общественных нужд либо дом (жилое помещение) подлежит переоборудованию в нежилой, выселяемым из него гражданам другое благоустроенное жилое помещение предоставляется предприятием, учреждением, организацией, которым отводится земельный участок либо предназначается подлежащий переоборудованию дом (жилое помещение).

В иных случаях сноса дома гражданам, выселяемым из этого дома, другое благоустроенное жилое помещение предоставляется предприятием, учреждением, организацией, которым принадлежит дом, либо исполнительным комитетом местного Совета народных депутатов.

Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1984 года N 836 "О мерах по дальнейшему развитию в 1985-1990 годах городского хозяйства в городе Саратове" исполнительному комитету Саратовского городского Совета народных депутатов было разрешено по просьбе жилищно-строительного кооператива и при условии согласия всех членов кооператива осуществлять подготовку земельных участков под строительство кооперативных жилых домов за счет собственных средств жилищно-строительного кооператива.

Согласно Положению "О порядке подготовки земельных участков под строительство кооперативных жилых домов", подготовленного на основании названного Постановления Совета Министров СССР, обязанность по предоставлению земельного участка, пригодного для строительства, была возложена на исполнительный комитет.

Вместе с тем данная обязанность со стороны исполнительного комитета Саратовского городского Совета народных депутатов не выполнена, поскольку уже в 1989 году была обнаружена невозможность строительства дома вследствие наличия оползневых явлений на строительной площадке, отведенной жилищно-строительному кооперативу "Баланс", земельный участок изъят и в настоящее время не находится в пользовании кооператива.

Доказательств тому, что Цух А.К. брала на себя обязательства, связанные с дополнительными расходами по отселению, не имеется.

При указанных обстоятельствах и приведенных положений закона, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отвод земельного участка по улице Посадского в городе Саратова для жилищно-строительного кооператива "Баланс" под строительство многоэтажного жилого дома не может признаваться государственными или общественными нуждами, в случае сноса домов, находящихся на строительной площадке жилищно-строительного кооператива, жилое помещение таким гражданам должно было предоставляться исполнительным комитетом Саратовского городского Совета народных депутатов.

Статья 4 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривала, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законодательством Союза ССР и РСФСР, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и организаций гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из сделок, предусмотренных законом, а также из сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из административных актов, в том числе для государственных, кооперативных и других общественных организаций - из актов планирования.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Как установлено, до настоящего времени строительство на стройплощадке по улице Посадского в городе Саратове не осуществлено; рабочий проект не существует; средств на строительство не имеется; в квартиру, сданную Цух А.К. кооперативу, на основании решения жилищной комиссии от 15.07.1986 года N 28 были отселены граждане из дома, находящегося на стройплощадке; 22.10.2003 года собственником сданной Цух А.К. квартиры является К.

С учетом этих обстоятельств и приведенных положений материального права суд правомерно принял решение о расторжении договора, заключенного между жилищно-строительным кооперативом "Баланс" и Цух А.К., и возложении обязанности на администрацию муниципального образования "Город Саратов" по предоставлению истцу благоустроенного жилого помещения в черте города Саратова.

При этом судом учтены нормы о предоставлении жилых помещений в Саратовской области, а также данные о размере сданной истцом квартиры.

В настоящем случае наличие либо отсутствие нуждаемости истца в жилом помещении правового значения не имеет.

Ссылка администрации муниципального образования "Город Саратов" на отсутствие доказательств передачи сданной в кооператив квартиры в муниципальный жилой фонд, несостоятельна.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.03.2015 года, имеющейся в материалах дела, 19.08.2003 года за комитетом по управлению имуществом города Саратова было зарегистрировано право собственности на квартиру N 14 в доме N 4 по 3-му Студенному проезду в городе Саратове, а также переход права собственности и право собственности на данную квартиру за С. на основании договора на приватизацию жилого помещения.

Следует учитывать, что обязательными условиями для приобретения права собственности на жилье в порядке приватизации является принадлежность приватизируемого жилого помещения к государственному или муниципальному жилищному фонду.

Доводы комитета по управлению имуществом города Саратова о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несёт бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока давности.

Вместе с тем, ответчиком жилищно-строительным кооперативом "Баланс" ходатайство о применении срока исковой давности не заявлено, а ответчиком администрацией муниципального образования "Город Саратов", заявившей таковое ходатайство, доказательства, подтверждающие пропуск истцом срока исковой давности, не представлены.

Иные доводы жалоб сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ответчики ссылались в суде первой инстанции в обоснование своих возражений по заявленным требованиям, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие авторов жалоб с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 13.07.2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по правлению имуществом города Саратова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: