Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-7994/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Саяпиной Е.Г., Петровой Н.А.,

при секретаре Витошновой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добровольского С.В. к Добровольскому А.С. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по апелляционной жалобе Добровольского С.В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 июля 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения истца Добровольского С.В., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Добровольский С.В. обратился в суд с иском к Добровольскому А.С. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в которой зарегистрирован его сын - ответчик Добровольский А.С. После расторжения брака в 2003 году бывшая супруга ФИО12 с сыном добровольно выехали из спорной квартиры. С момента выезда из вышеуказанной квартиры стороны совместно не проживают, не ведут совместного хозяйства.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Добровольский С.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы указывает на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Считает, что отсутствие ответчика по месту своей регистрации в течение 12 лет не может быть временным.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Энгельса просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного решения не имеется.

Судом установлено, что Добровольский С.В. и ФИО13 в период с "дата" года по "дата" года состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют сына Добровольского А.С., "дата" года рождения (л.д.13).

Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на основании договора на приватизацию "данные изъяты" от "дата" года и свидетельства о праве на наследство "данные изъяты" от "дата" года (л.д.7-8, 9, 11).

Ответчик Добровольский А.С. зарегистрирован по вышеуказанному адресу с "дата" года (л.д.15-16).

Согласно объяснениям истца, будучи в несовершеннолетнем возрасте Добровольский А.С. выехал со своей матерью из указанной квартиры и с 2003 года в ней не проживает.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Добровольского С.В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, поскольку ответчик, несмотря на достижение совершеннолетия, фактически оставался в зависимости от своих родителей, продолжал обучение за их счет и, по сути, оставался на их иждивении. Кроме того, с момента достижения им возраста 18 лет до призыва в армию прошел незначительный срок, а потому он не имел достаточной возможности для реализации своих жилищных прав в спорном жилом помещении.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Так, согласно ч.ч. 1, 4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника; в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 ГК РФ).

Имея право на спорную жилую площадь, несовершеннолетние, в силу своего возраста, самостоятельно реализовать свои права пользования жилыми помещениями не могут. В силу положений СК РФ об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей или их раздельное проживание не влияют на права ребенка (п. 1 ст. 55, п. 1 ст. 62), в том числе на жилищные права.

Проживание ребенка и его родителей в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его неприобретшим права пользования жилым помещением, где имеет право на жилую площадь один из его родителей.

Как следует из материалов дела, Добровольский А.С. 23 июля 2014 года достиг совершеннолетнего возраста, в связи с чем приобрел самостоятельную возможность осуществлять и реализовывать свои жилищные права. Между тем судом установлено, что в 2014 году ответчик по окончании средней школы продолжил обучение в профессиональном учреждении, а в мае 2015 года был призван на срочную военную службу в ряды Российской Армии.

Таким образом, на момент обращения истца в суд с указанным иском, Добровольский А.С. в силу непродолжительного истечения времени со дня его совершеннолетия и в силу уважительных причин, связанных с прохождением обучения и призывом в армию, не имел реальной возможности осуществить волеизъявление относительно своих прав на спорную квартиру.

В связи с этим выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований являются правильными.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы на законность постановленного судебного решения не влияют, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Добровольского С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи