Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-7996/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Садовой И.М., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Яковлевой А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомина А.А. к Иванищевой Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже забора, восстановлении границ земельного участка по апелляционной жалобе Иванищевой Е.В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 09.07.2015 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя Иванищевой Е.В. - Кунбулатова М.А., представителей Фомина А.А. - Новак Л.О., Фомина А.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на неё, судебная коллегия

установила:

Фомин А.А. обратился в суд к Иванищевой Е.В. с требованиями, в которых просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком N с кадастровым номером N в садоводческом некоммерческом товариществе "Ромашка" (далее - СНТ "Ромашка"), путем переноса ограждения разделяющего участки N и N, согласно координатам точек, определенных экспертом. В обоснование чего указал, что он является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м N, расположенного в СНТ "Ромашка" Энгельсского района Саратовской области, который приобрел "дата"

Право собственности прежнего владельца на земельный участок не было зарегистрировано, истец, как член СНТ "Ромашка", оформил право собственности на земельный участок, уточнил его границы. При постановке на кадастровый учет земельному участку присвоен кадастровый номер N. Фактически площадь указанного участка оказалась на "данные изъяты"% меньше, чем значилось в реестре СНТ "Ромашка" и в садоводческой книжке прежнего владельца. После оформления документов на участок собственником соседнего участка Иванищевой Е.В. без согласования с истцом с нарушением межевой границы между участками был установлен металлический забор, что нарушает права истца.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 09.07.2015 г. Иванищева Е.В. обязана устранить препятствия в пользовании земельным участком N кадастровый номер N, расположенным в СНТ "Ромашка" Энгельсского муниципального района Саратовской области, принадлежащим на праве собственности Фомину А.А., путем переноса ограждения, разделяющего земельные участки N и N, согласно координатам, установленным в результате проведения судебной землеустроительной экспертизы. С Иванищевой Е.В. в пользу Фомина А.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., государственной пошлины - "данные изъяты" руб., оформлению доверенности - "данные изъяты" руб. В пользу ООО " "данные изъяты"") с Иванищевой Е.В. взысканы расходы по судебной землеустроительной экспертизе в размере "данные изъяты" руб.

Иванищевой Е.В. подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой ставится вопрос о его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы её автор указывает на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права. Выражает несогласие с заключением эксперта, поскольку им не был принят во внимание межевой план с уточнением местоположения границ и площади земельного участка N СНТ "Ромашка" Энгельсского района Саратовской области, согласно которому смежная граница между участками истца и ответчика не согласована в установленном порядке. Судом не принято во внимание, что межевание Фоминым А.А. проведено противоправно. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении её ходатайства об истребовании из администрации Энгельсского муниципального образования Саратовской области документов, на основании которых истцу предоставлен в собственность земельный участок N. Указывает на нарушение её прав принятием решения по уточненным исковым требованиям, с которыми она не была ознакомлена. Полагает завышенным размер представительских расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Фомин А.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Фомин А.А. по договору купли-продажи от "дата" приобрел земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м N, находящийся в СНТ "Ромашка" Энгельсского района Саратовской обл. (л.д. 13). Границы принадлежащего истцу земельного участка определены на местности.

Постановлением администрации Энгельсского муниципального района от "дата" земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м из земель сельскохозяйственного назначения в кадастровом квартале N с разрешенным видом использования "для ведения садоводства" по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, СНТ "Ромашка", участок N предоставлен Фомину А.А. в собственность бесплатно (л.д. 12). Свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок выдано Фомину А.А. "дата" (л.д. 11).

Как следует из межевого плана, он подготовлен в результате образования нового земельного участка при разделе земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", в результате чего преобразуемый земельный участок остается в изменённых границах (л.д. 105).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от "дата" Иванищева Е.В. является собственником смежного земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м N на основании договора дарения земельного участка от "дата" (л.д. 64).

Границы земельного участка N не установлены (л.д. 151).

В силу ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в п.п. 7, 10 - 21, 25 - 29 ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Согласно п. 7 ст. 36 ЗК РФ, действующей на момент постановки земельного участка истца на кадастровый учет, местоположение границ земельного участка и его площадь определялись с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из п. 4 ст. 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 45 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, ответчиком на границе со смежным участком N возведен забор.

По результатам проверки муниципального земельного контроля специалистами комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района в отношении собственника земельного участка N в СНТ "Ромашка", проведенной по обращению Фомина А.А., составлен акт, который направлен в межмуниципальный отдел по Энгельсскому и Ровенскому районам Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области для рассмотрения и принятия мер (л.д. 49).

Согласно пояснениям председателя СНТ "Ромашка", содержащимся в отзыве на исковое заявление, местоположение земельного участка N соответствует общей схеме расположения участков СНТ "Ромашка". Смежный землепользователь Иванищева Е.В. захватила часть земельного участка, принадлежащего Фомину А.А., путем установки за пределами границ своего земельного участка забора (л.д. 69).

Для определения фактической площади и границ земельных участков истца и ответчика, их соответствия фактически сложившимся границам и площадям земельных участков, а также определения наличия захвата земельного участка истца со стороны ответчика и определения мер, необходимых для восстановления границ судом первой инстанции назначалась судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО " "данные изъяты"" N от "дата", проведенным экспертным осмотром установлены фактическая площадь и границы земельных участков N кадастровый номер N, и N, кадастровый номер N, находящихся по адресу: Саратовская область, Энгельсский район СНТ "Ромашка". Площадь участка N составила "данные изъяты" кв. м, участка N - "данные изъяты" кв. м.

Документальные границы и площади указанных земельных участков не соответствуют фактически сложившимся границам и площадям земельных участков. Участок несоответствия находится на смежной межевой границе, разделяющей данные участки со смещением в сторону земельного участка N.

В результате проведенного исследования установлено наличие захвата земельного участка N, принадлежащего Фомину А.А., со стороны Иванищевой Е.В. (участок N).

Для восстановления границ земельного участка N необходимо перенести ограждение, разделяющее земельные участки в соответствии координатами точек и схемой, указанной экспертом (л.д. 164-165).

Принимая во внимание требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор.

Несогласие ответчика с заключением эксперта без подтверждения соответствующими доказательствами является немотивированным, у суда не имелось оснований с ним не согласиться, поскольку оно дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УПК РФ, является полным, обоснованным и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" с учетом нормативных документов, специальной литературы.

Доводы о несогласии с проведенным истцом межеванием земельного участка не могут быть приняты во внимание, так как результаты межевания ответчиком не оспаривались, предметом рассмотрения дела в судебном порядке не являлись.

Не имеют правового значения доводы об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, на основании которых Фомину А.А. предоставлен земельный участок N, поскольку законность предоставления земельного участка не оспаривалась.

Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права, в связи с принятием решения по уточненным исковым требованиям без уведомления ответчика об их изменении, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку истцом были уточнены исковые требования согласно результатам проведенной экспертизы. Данное уточнение не является увеличением исковых требований, основание и предмет заявленных требований истцом не изменялись. При таких условиях ввиду наличия надлежащего извещения ответчика о возможности ознакомиться с результатами экспертизы, надлежащего извещения о судебном заседании, присутствия в судебном заседании представителя ответчика нарушение норм процессуального права отсутствуют.

Необоснованными являются и доводы жалобы о завышенном размере представительских услуг, поскольку определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в сумме "данные изъяты" рублей, суд первой инстанции учел количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем проделанной им работы. Взысканная судом сумма является разумной и справедливой, соответствует конкретным обстоятельствам дела и сложности спора, оснований для ее изменения судебная коллегия не усматривает.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, обеспечивают баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые сторона ответчика ссылалась в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 09.07.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванищевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи