Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-8017/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Садовой И.М., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Шутовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зуева А.А. к Сергееву Р.Е. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом по апелляционной жалобе Зуева А.А. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 14.07.2015 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя Зуева А.А. - Карстен С.Е., представителя Сергеева Р.Е. - Пегасовой Н.М., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Зуев А.А. обратился в суд к Сергееву Р.Е. с требованиями освободить земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", от объекта капитального строительства - самовольной постройки площадью "данные изъяты" кв.м, путем демонтажа (сноса) указанного строения и привести жилой дом в первоначальное состояние. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве общей долевой собственности ( "данные изъяты" доля в праве) принадлежит 1-этажный жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу. Ответчику принадлежит "данные изъяты" доля в праве общей долевой собственности на указанный дом. Третьим сособственником является ФИО1 ( "данные изъяты" доля в праве).

Земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, на котором расположено домовладение, находится в аренде у сособственников дома сроком до "дата".

Ответчик в "дата" г. построил на общем земельном участке пристройку площадью "данные изъяты" кв.м, путем примыкания строения к жилому дому истца, в связи с чем общая площадь дома увеличилась до "данные изъяты" кв.м. Порядок пользования земельным участком и домом между сособственниками определен не был, доли в натуре не выделялись. Ранее истец обращался в суд к ответчику о сносе самовольной постройки по иным основаниям, в связи с отсутствием разрешения на строительство, невозможностью отремонтировать свою часть жилого дома, нарушении инсоляции, в удовлетворении требований судом отказано. Истец полагает, что ответчик грубо нарушает его права собственника дома и арендатора земельного участка.

Рассмотрев возникший спор, суд постановилуказанное выше решение.

Зуевым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции, полагает, что они не соответствуют обстоятельствам дела, не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что приобретение права аренды на земельный участок явилось следствием сделки по приобретению части дома. Прежние собственники не давали согласия на возведение ответчиком пристройки. Не согласен с выводами суда о преюдициальном значении решения Заводского районного суда г. Саратова от "дата", поскольку в ходе рассмотрения дела не устанавливались обстоятельства использования земельного участка истцом, как арендатором. В связи с уменьшением площади земельного участка путем возведения строения ответчиком истец лишен права владения и пользования земельным участком в пределах своей "данные изъяты" доли.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу положений ст.ст. 11.12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 45 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, судебные решения, вступившие в законную силу, являются обязательными для исполнения, то есть имеют силу закона.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от "дата", вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Зуева А.А. к Сергееву Р.Е. о признании незаконной пристройки жилого помещения и обязании снести незаконно возведенную пристройку.

Как установлено решением Заводского районного суда г. Саратова от "дата" г. по делу по иску Зуева А.А. к Сергееву Р.Е. о признании незаконной пристройки жилого помещения, возложении обязанности снести незаконно возведенную пристройку (дело N), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от "дата" г., Зуеву А.А. принадлежит на праве общей долевой собственности1 "данные изъяты" доля жилого дома "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м на основании договора купли-продажи от "дата", заключенного с ФИО8 По "данные изъяты" доли указанного жилого дома принадлежат Сергееву Р.Е. и ФИО2 Право собственности ФИО2 на "данные изъяты" долю жилого дома площадью "данные изъяты" кв.м перешло на основании договора купли-продажи, заключенного "дата" с ФИО3

К Сергееву Р.Е. право собственности на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на жилой дом перешло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от "дата" после смерти ФИО4 Наследственное имущество заключалось в "данные изъяты" доле жилого дома "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м.

"дата" в жилом доме произошел пожар, площадь пожара составила "данные изъяты" кв.м, уничтожена крыша, оконные и дверные блоки, залиты водой стены и потолки, уничтожено домашнее имущество, погиб один из сособственников - ФИО5, которому принадлежала "данные изъяты" доля жилого дома.

В "дата" Сергеев Р.Е. и ФИО6 (сособственник жилого помещения до ФИО3 и ФИО2) восстановили занимаемые ими части жилого дома. Собственник ФИО7 после смерти ФИО5 жилым домом не пользовалась и его восстановлением не занималась.

Жилой дом "адрес" расположен на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, с разрешенным использованием "под жилую застройку", предоставленном по договору аренды от "дата" Сергееву Р.Е., ФИО6 и ФИО7, заключенном на основании постановления администрации г. Саратова от "дата" N

Жилой дом в натуре между сособственниками разделен не был, порядок пользования земельным участком не определен.

Сергеев Р.Е. помимо восстановления занимаемой им части жилого дома возвел пристройку к жилому дому площадью "данные изъяты" кв.м (кухня "данные изъяты" кв.м и холодная пристройка "данные изъяты" кв.м), после чего площадь дома увеличилась с "данные изъяты" кв.м до "данные изъяты" кв.м Право собственности Сергеева Р.Е. на "данные изъяты" долю в жилом доме площадью "данные изъяты" кв.м зарегистрировано "дата".

В "дата" Сергеевым Р.Е. своими силами и за свой счет с учетом разрешенного использования земельного участка была произведена дополнительная пристройка к жилому дому (литер "данные изъяты"). В результате произведенной реконструкции площадь жилого дома увеличилась с "данные изъяты" кв.м до "данные изъяты" кв.м.

По договору замены стороны в обязательстве от "дата" к Зуеву А.А. от ФИО8 перешло право аренды на земельный участок, предоставленный в аренду прежним собственникам домовладения на основании постановления администрации города Саратова от "дата" N.

На момент приобретения "дата" Зуевым А.А. "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом спорная основная пристройка (литер "данные изъяты") уже была возведена, и жилой дом существовал в реконструированном виде.

Таким образом, ранее постановленным решением, вступившим в законную силу, установлено, что Зуев А.А. приобрел долю в домовладении с учетом произведенных до этого времени изменений объекта недвижимого имущества. Его частью дома ранее никто не пользовался, включая предыдущего собственника Соломонова В.А. Нарушений прав Зуева А.А. возведенным Сергеевым Р.Е. строением не установлено.

Проверяя доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Основанием для обращения с настоящим исковым заявлением истец указал нарушение его права как арендатора земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, занимаемого домовладением по адресу: "адрес".

Однако, как было установлено судом первой инстанции, принадлежащей Зуеву А.А. частью дома и арендованным земельным участком, ранее никто не пользовался, включая предыдущего собственника. В настоящее время Зуев А.А. указанными частью дома и земельным участком также не пользуется, восстановлением принадлежащей ему части дома не занимается. Следовательно в настоящее время право истца на владение земельным участком не нарушено. Исковых требований об определении порядка пользования земельным участком соразмерно принадлежащей ему доли заявлено не было.

Принимая во внимание требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор.

То что Зуев А.А. имеет возможность доступа к строению, в том числе к разрушенной части (литер "данные изъяты", часть литер "данные изъяты"), а значит и возможность использования земельного участка с кадастровым номером N, на котором расположен жилой дом установлено заключением экспертизы ООО " "данные изъяты"" от "дата", проведенной в ходе рассмотрения дела N.

Довод о том, что истец вынужден оплачивать арендную плату за "данные изъяты" кв.м площади земельного участка основанием для отмены решения суда не является, поскольку доказательств того, что в результате возведения спорного строения у истца отсутствует возможность использовать принадлежащую ему площадь земельного участка не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Уменьшение ответчиком свободной от построек площади земельного участка с кадастровым номером N не свидетельствует об уменьшении доли истца в праве аренды на земельный участок. Кроме того, право Зуева А.А. на земельный участок производно от его права на расположенный на данном земельном участке объект недвижимости и ограничено объемом прав его правопредшественников.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Саратова от "дата", а также с данной судом оценкой доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые сторона истца ссылалась в суде первой инстанции в обоснование своих требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 14.07.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зуева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи