Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-8043/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Песковой Ж.А., Паршиной С.В.,

при секретаре Мичуриной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Гришанкина А.В. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 09.10.2015 года об отмене мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Гришанкин А.В. обратился в суд с иском, в котором просил возложить на ответчика Бронских А.В. обязанность заключить с ним договор купли-продажи квартиры N ... , ссылаясь на получение Бронских А.В. денежных средств в размере ... рублей за указанную квартиру и уклонение ответчика от заключения договора купли-продажи спорной недвижимости.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 21.09.2015 года в целях обеспечения указанного иска Гришанкина А.В. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру N ... , находящуюся в собственности у Бронских А.В.

22.09.2015 года Гришанкин А.В. уточнил заявленные требования и просил взыскать с Бронских А.В. денежные средства в размере ... рублей, а также в целях обеспечения иска просил наложить арест на имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований.

06.10.2015 года Бронских А.В. обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер - снятии ареста, наложенного определением суда от 21.09.2015 года на принадлежащую ему квартиру.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 09.10.2015 года исковые требования Гришанкина А.В. удовлетворены, с Бронских А.В. в пользу Гришанкина А.В. взысканы денежные средства в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Определениями Балаковского районного суда Саратовской области от 09.10.2015 года отменены меры по обеспечению иска Гришанкина А.В. в виде наложения ареста на квартиру N ... , в целях обеспечения уточненного иска Гришанкина А.В. наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику Бронских А.В., находящиеся по адресу: ... , на сумму ... рублей.

Гришанкин А.В. не согласился с определением суда от 09.10.2015 года, которым отменены меры по обеспечению его иска в виде наложения ареста на квартиру, в частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что после снятия ареста ответчик сможет продать квартиру, в связи с чем решение суда будет неисполнимым.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских правоотношений. Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. В соответствии с правилами гражданского судопроизводства меры обеспечительного характера применяются не с целью обеспечения прав истца, а с целью сохранения положения, имевшегося до возбуждения гражданского дела, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.

Суд не связан инициативой заявителя и должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.

В силу части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к мерам обеспечения иска относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Таким образом, основанием отмены обеспечительных мер является изменение или утрата обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер. Отмена обеспечения иска может иметь место в случае разрешения спора, отказа истца от иска, признания ответчиком исковых требований и по другим причинам.

Применение судом мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на жилое помещение было обусловлено предъявлением Гришанкиным А.В. иска о возложении на Бронских А.В. обязанности заключить договор купли-продажи квартиры, однако данные требования истец изменил, что свидетельствует о том, что основания для сохранения указанных мер отпали.

Наложение судом ареста на имущество ответчика в целях обеспечения иска о взыскании денежных средств, свидетельствует о соразмерности мер по обеспечению иска заявленным требованиям.

Кроме этого, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что спорная квартира является единственным жильём ответчика, в связи с чем в соответствии с положениями части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на неё не может быть обращено взыскание.

Данные выводы суда в частной жалобе не опровергнуты.

Довод жалобы о нарушение прав истца обжалуемым определением суда, во внимание не принимается.

Меры по обеспечению иска Гришанкина А.В. судом приняты. Помимо этого, в соответствии с положениями статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" наложить арест на имущество должника в ходе исполнения решения суда по заявлению взыскателя может и судебный пристав-исполнитель.

Отмена обжалуемого определения суда не восстановит прав Гришанкина А.В., поскольку арест на имущество должника в обеспечение иска уже наложен и основания для повторного принятия по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от 09.10.2015 года оставить без изменения, частную жалобу Гришанкина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: