Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 33-8100/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Гладченко А.Н.,

судей Пантелеева В.М., Бартенева Ю.И.,

при секретаре Платицыной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Баукова В.Н. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Балаковском районе Саратовской области о включении в стаж на соответствующих видах работ периода прохождения службы по призыву, перерасчете пенсии, по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Балаковском районе Саратовской области (далее - УПФ) на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 28 августа 2015 года, которым постановлено:

Обязать УПФ включить в стаж работы период прохождения службы по призыву в Вооруженных силах СССР с "дата" по "дата" из расчета один день военной службы за два дня работы.

Отказать в удовлетворении остальных исковых требований.

Взыскать с УПФ в пользу Баукова В.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., по оплате услуг представителя 5000 руб.

Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Бауков В.Н. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, просил включить в его в стаж на соответствующих видах работ период прохождения им службы по призыву в Вооруженных силах СССР с "дата" по "дата" из расчета один день военной службы за два дня работы, обязать ответчика произвести перерасчет начисленной ему пенсии с учетом указанного периода с 06 мая 2015 г. Требования мотивировал тем, что с 01.01.2014 г. является получателем досрочной трудовой пенсии по старости, поскольку был занят на работе с тяжелыми условиями труда. 06 мая 2015 г. он обратился с заявлением в УПФ о включении периода прохождения службы по призыву в стаж на соответствующих видах работ из расчета один день службы за два дня работы. Комиссия УПФ своим решением от 13.05.2015 г. N 1169 не засчитала указанный период в стаж работы с тяжелыми условиями труда. Считал отказ незаконным, так как после прохождения службы по призыву в Вооруженных силах СССР у него следовала работа на должности прораба в совхозе " "данные изъяты"" с "дата" по "дата" Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 11.07.2014 г. данный период включен в специальный стаж по Списку N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе УПФ просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которых основывало свои возражения в суде первой инстанции. Считает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права. Суд принял решение о включении спорного периода в общий стаж работы, однако данное требование не являлось предметом исковых требований. Указывает, что при взыскании судебных расходов судом не было принято во внимание, что по существу исковые требования удовлетворены не были, цель истца о перерасчете размера пенсии не достигнута, а потому судебные расходы взысканы не пропорционально удовлетворенным требованиям.

В суде апелляционной инстанции представитель УПФ Шапкина Е.В. доводы жалобы поддержала.

Бауков В.Н. извещен надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что оно подлежит изменению в части.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Бауков В.Н. с 01.01.2014 г. является получателем досрочной трудовой пенсии по старости по основанию, предусмотренному пп. 2 п. 1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". 06 мая 2015 г. он обратился с заявлением в УПФ о включении периода прохождения службы по призыву с 17.10.1982 г. по 29.04.1984 г. в стаж на соответствующих видах работ из расчета один день службы за два дня работы. Согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных нрав граждан УПФ от 13.05.2015 г. N 1169 решено не засчитывать истцу в стаж на соответствующих видах работ по пп. 2 п. 1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 N N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" указанный период, так как по состоянию на 01.01.1992 г. им не выработан полный стаж на соответствующих видах работ, предусмотренных Списком N 2, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173.

В период с "дата" по "дата" истец проходил службу по призыву в Вооруженных силах СССР. После прохождения службы по призыву в Вооруженных силах Союза СССР у истца следовала работа в должности прораба в совхозе " "данные изъяты"" с "дата". по "дата". Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 11.07.2014 г. данный период включен в специальный стаж по Списку N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173 (далее - Список N 2).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь п. 109 Положения о порядке назначения и выплаты пенсий. утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 03 августа 1972 г. N 590 (действовавшего в период спорных правоотношений), ст. 94 ранее действовавшего Закона РФ N 340-1 от 20.11.1990 г. "О государственных пенсиях в РСФСР" (далее - Закон N 340-1), удовлетворил исковые требования в части включения в специальный стаж работы периода прохождения истцом службы по призыву в Вооруженных силах СССР с "дата" по "дата" из расчета один день военной службы за два дня работы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о включении в специальный стаж истца периода прохождения истцом службы по призыву в Вооруженных силах СССР.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 г. N 2-П установлено, что в целях реализации пенсионных прав при исчислении стажа на соответствующих видах работ применяются нормативно-правовые акты, регулирующие порядок исчисления стажа для назначения указанной категории лиц пенсии за выслугу лет до введения в действие нового правового регулирования, т.е. действовавшие на 31 декабря 2001г. В соответствии с п. 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совмина СССР от 03.08.1972 г. N 590 и действовавшего в спорный период, при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости рабочим и служащим, к работе по Списку N 1 и N 2 приравнивался период службы в составе Вооруженных Сил СССР. По выбору обратившегося за пенсией период службы приравнивается либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

При этом абз. 3 п. 109 Положения было установлено, что в случаях назначения пенсий на льготных условиях или в льготных размерах работа или другая деятельность, приравниваемая к работе, дающей право на указанные пенсии, учитывается в размере, не превышающем имеющегося стажа работы, дающей право на пенсию на льготных условиях или в льготных размерах.

Поскольку работа с тяжелыми условиями истца, предусмотренная Списком N 2, следовала за периодом прохождения им службы по призыву в Вооруженных силах СССР, то данный период следовало включить в подсчет специального стажа истца как работу, предусмотренную Списком N 2.

Судебная коллегия считает неправомерный вывод суда первой инстанции, что вышеуказанный период службы подлежит включению в специальный стаж истца из расчета один день военной службы за два дня работы, поскольку нормами Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совмина СССР от 03.08.1972 г. N 590, такое исчисление не предусмотрено.

Ссылку районного суда на положения ст.94 Закона N 340-1 для такого исчисления стажа следует считать неправомерной.

Действительно, положениями абз. 7 ст. 94 вышеуказанного Закона было предусмотрено, что при подсчете трудового стажа, указанного в статьях 10, 11, 12, 29 Закона, периоды работы (службы) исчисляются в льготном порядке, в том числе: военная служба по призыву - в двойном размере.

Вместе с тем из анализа приведенной нормы права следует, что в льготном порядке как один день военной службы за два дня работы засчитывается время нахождения граждан на военной службе по призыву при исчислении общего трудового, а не специального стажа. Кроме того, положения ст. 94 Закона N 340-1 не применимы в данном случае также и потому, что льготное исчисление периода военной службы по призыву установлено для подсчета трудового стажа, указанного в статьях 10, 11, 12, 29 Закона. Условия, определяющие право на пенсию граждан, занятых на тяжелых работах определены ст. 77 Закона.

Учитывая, что оснований для включения в специальный стаж периода службы по призыву в Вооруженных силах СССР из расчета один день военной службы за два дня работы - не имелось, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части указания расчета один день военной службы за два дня работы.

Довод жалобы о том, что суд принял решение о включении спорного периода в общий стаж работы, а данное требование не было заявлено - не может быть принят во внимание, поскольку из мотивировочной части решения районного суда следует, что были удовлетворены именно требования о включении периода прохождения службы по призыву в Вооруженных силах СССР в стаж на соответствующих видах работ. В случае неясности решения ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о его разъяснении (ст.202 ГПК РФ).

Является несостоятельным довод жалобы о неправомерности взыскания с УПФ в пользу истца расходов по оплате госпошлины и услуг представителя, поскольку в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд в разумных пределах взыскал данные расходы не за счет средств других граждан, уплаченных ими в бюджет Пенсионного фонда РФ, а с ответчика, являющегося стороной по делу и обязанного выполнять законы Российской Федерации в соответствии с Конституцией РФ.

Прочие доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование законодательства и не могут повлечь отмены состоявшегося судебного решения с учетом установленных выше обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

изменить решение Балаковского районного суда Саратовской области от 28 августа 2015 года в части обязания Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Балаковском районе Саратовской области включить в стаж работы Баукова В.Н. период прохождения службы по призыву в Вооруженных силах СССР с "дата" по "дата" из расчета один день военной службы за два дня работы, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции "обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Балаковском районе Саратовской области включить в стаж работы Баукова В.Н. период прохождения службы по призыву в Вооруженных силах СССР с "дата" по "дата" в календарном исчислении".

В остальной части решение Балаковского районного суда Саратовской области от 28 августа 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Балаковском районе Саратовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи