Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 33-8102/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Гладченко А.Н.,

судей Пантелеева В.М., Бартенева Ю.И.,

при секретаре Платицыной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова (далее -УПФ) к Рудовской Л.А. о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе Рудовской Л.А. на решение Кировского районного суда г.Саратова от 03 сентября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования УПФ удовлетворить.

Взыскать с Рудовской Л.А. в пользу УПФ материальный ущерб в размере "данные изъяты" расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Пантелеева В.М., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

УПФ обратилось в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что на основании личного заявления Рудовской Л.А. от 20 июня 2012 года ей была назначена трудовая пенсия по инвалидности с 07 июня 2012 года в соответствии с ранее действующим Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Согласно ч. 5 ст. 26 Федерального закона "О страховых пенсиях" пенсионер обязан безотлагательно уведомлять орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты. При принятии заявления Рудовекая Л.А. сообщила, что ранее пенсия по другим основаниям или по другому ведомству ей не назначалась. Однако в 2015 г. УПФ выявлено, что ответчица одновременно получала пенсию по инвалидности в г. "данные изъяты" на Украине, назначенную с 2003 г., и пенсию по инвалидности в России с 07 июня 2012 года, тем самым скрыв факт получения пенсии при подаче заявления 20 июня 2012 года. В связи с этим за период с 07 июня 2012 года по 31 мая 2015 года образовалась переплата. Ответчице направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, однако она оставлена без удовлетворения.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановилуказанное выше решение.

Рудовская Л.А. в жалобе просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которые ссылалась в суде первой инстанции в обоснование своих возражений. Указывает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении её ходатайства о вызове свидетеля ФИО7

На доводы апелляционной жалобы УПФ принесены возражения, в которых оно просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Рудовская Л.А. поддержала доводы жалобы, представители УПФ Лежнева Е.В., Батова Г.Д. полагали решение суда законным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что Рудовская Л.А. является гражданкой Российской Федерации, ранее проживала на территории Украины и являлась гражданкой данного государства.

20 июня 2012 года Рудовская Л.А. обратилась в УПФ с заявлением о назначении трудовой пенсии по инвалидности, в котором указала, что ранее пенсия по другому основанию или от другого ведомства ей не назначалась. Рудовская Л.А. предупреждена о необходимости безотлагательно извещать территориальный орган Пенсионного фонда РФ об обстоятельствах, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение выплаты, и об ответственности за достоверность сведений, содержащихся в предоставленных (предоставляемых) документах в соответствии с п. 4 ст. 23 и ст. 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ (действовавшего до 01.01.2015 г., далее - Закон N 173-ФЗ) и в соответствии со ст. 24 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" от 15.12.2001 г. N 166-ФЗ (далее - Закон N 166-ФЗ).

При обращении в УПФ с указанным заявлением Рудовская Л.А. представила трудовую книжку, заполненную 01 августа 2008 года. Также ответчица написала заявление о том, что до 1 августа 2008 года она нигде не работала, индивидуальным предпринимателем не была, на учете в центре занятости не состояла, уход за нетрудоспособным не осуществляла.

На основании представленных документов решением УПФ Рудовской Л.А. назначена трудовая пенсия по инвалидности с 23 июня 2012 года. По достижению ответчицей возраста 55 лет (24 июня 2012 года), ей истцом стала выплачиваться трудовая пенсия по старости.

В апреле 2015 года Рудовская Л.А. обратилась в УПФ по поводу перерасчета пенсии, представив другую трудовую книжку, заполненную 28 июля 1975 года, в которой содержались сведения о ее трудовом стаже за период с августа 1975 года по март 2004 года. Указанное обстоятельство послужило основанием для направления истцом запроса в Пенсионный фонд Украины.

Согласно ответу Управления Пенсионного фонда Украины в "адрес" Рудовская Л.А. состоит на учете в Управлении Пенсионного фонда Украины в "адрес" как получатель пенсии по инвалидности "данные изъяты" группы с 03 октября 2003 года. С 01 апреля 2015 года выплата пенсии прекращена до выяснения места жительства (л.д. 12).

Из письма того же органа о направлении пенсионного дела следует, что пенсия Рудовской Л.А. выплачена по 31 марта 2015 года включительно.

Таким образом, судом установлено, что в период с июня 2012 года по март 2015 года Рудовская Л.А. получала одновременно две пенсии на территории России и на территории Украины. При этом, обращаясь в УПФ с заявлением о выплате трудовой пенсии по инвалидности, Рудовская Л.А. скрыла факт получения такой же пенсии в уполномоченном ведомстве другого государства, указав в своем заявлении, что ранее пенсия по другому основанию или от другого ведомства ей не назначалась.

Ответ на запрос из Управления Пенсионного фонда Украины в "адрес" поступил в УПФ 13 мая 2015 года, при этом оснований для проверки сведений о получении Рудовской Л.А. пенсии в другом государстве ранее, то есть до того, как Рудовская Л.А. представила в УПФ первоначальную трудовую книжку, у истца не имелось, с учетом представления ответчиком информации об отсутствий трудового стажа до 2008 года и неполучения пенсии по другому основанию и в другом ведомстве.

Доказательств того, что истцу было известно о получении второй пенсии ответчиком ранее мая 2015 года Рудовской Л.А. суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчица в силу ст. 3 Федерального закона РФ "О государственном пенсионном обеспечении в РФ" от 15.12.2001 N 166-ФЗ, ст. 4 Закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ (действовавшего до 01.01.2015 г.) не имела права получать две пенсии, суд, исходя из положений п. 4 ст. 23, п. 2 ст. 25 Закона N 173-ФЗ, ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", пришел к выводу о наличии вины Рудовской Л.А. в причинении ущерба УПФ и его возмещению согласно ст. 1102 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Несостоятельным является довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля ФИО7, поскольку ответчица не заявляла в суде ходатайство о вызове указанного свидетеля.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась ответчица в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем не может повлечь отмену по существу правильно постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Саратова от 03 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудовской Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи