Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 октября 2015 г. по делу N 33-5388/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В.,

судей Грачевой Н.В., Роговой И.В.,

при секретаре Анисимовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 26 октября 2015 года дело по апелляционным жалобам Кузьмина В.А. и ООО "Росгосстрах" на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 30 июня 2015 года, которым постановлено:

"исковые требования Булатовой И.М. к Кузьмину В.А., ООО "Росгосстрах", ОАО "Альфастрахование" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Булатовой И.М. страховое возмещение в сумме "данные изъяты"., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"., расходы по оплате экспертизы "данные изъяты" "данные изъяты"., госпошлину в возврат "данные изъяты"., а всего взыскать "данные изъяты"

Взыскать с ОАО "Альфастрахование" в пользу Булатовой И.М. страховое возмещение в сумме "данные изъяты"., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"., расходы по оплате экспертизы "данные изъяты"., госпошлину в возврат "данные изъяты", а всего взыскать "данные изъяты".

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы за производство судебной экспертизы N N от 29 апреля 2015 года в размере "данные изъяты".

Взыскать с ОАО "Альфастрахование" в пользу ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы за производство судебной экспертизы N N от 29 апреля 2015 года в размере "данные изъяты".

В остальной части иска Булатовой И.М. о взыскании страхового возмещения, а также в удовлетворении требований к Кузьмину В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.".

Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия

установила:

Булатова И.М. обратилась в суд с иском к Кузьмину В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указала, что 20.07.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак N, под ее управлением, и автомобиля Reno 420, государственный регистрационный знак N, с полуприцепом СР 240, государственный регистрационный знак N, под управлением Кузьмина В.А. В результате ДТП принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.09.2014 виновным в ДТП признан Кузьмин В.А. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила "данные изъяты". За проведение оценки уплачено "данные изъяты". Просила взыскать сумму ущерба в размере "данные изъяты"., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты"

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков к участию в деле привлечены ООО "Росгосстрах" и ОАО "Альфастрахование".

В судебном заседании представитель истца Булатовой И.М. Буров С.С. требования поддержал.

Представитель ответчика Кузьмина В.А. Островский Г.Б. в судебном заседании просил в удовлетворении требований к Кузьмину В.А. отказать, поскольку механические повреждения автомобилю истца причинены в результате действий истца, выехавшего на полосу встречного движения.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца Булатовой И.М., ответчика Кузьмина В.А., представителей ответчиков ООО "Росгосстрах" и ОАО "Альфастрахование", третьих лиц Прусова О.В. и ОАО "СК Альянс", извещенных надлежащим образом о его рассмотрении.

Суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Кузьмин В.А. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, вынести новое об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Считает ошибочным вывод суда о его виновности в причинении ущерба имуществу истца в результате ДТП. В обоснование доводов ссылается на заключение эксперта ФБУ "Архангельская лаборатория судебной экспертизы" N N от 11.06.2015, согласно которому действия ответчика не находятся в причинно-следственной связи со столкновением автомобиля истца с автомобилем, движущимся по встречной полосе. Кроме того, действия водителя Булатовой И.М. не соответствовали в момент ДТП положениям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

С указанным решением не согласился также ответчик ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Архангельской области. В апелляционной жалобе представитель ответчика просит изменить решение суда в части размера подлежащего взысканию штрафа.

В обоснование доводов жалобы, указывает, что условием взыскания в пользу истца штрафа является невыполнение страховой организацией обязанности по выплате страхового возмещения в ответ на обращение страхователя по факту наступления страхового случая. Учитывая положения ст. 405 ГК РФ, принимая во внимание, что Булатова И.М. после произошедшего ДТП в адрес ООО "Росгосстрах" филиал в Архангельской области не обращалась, полагает, что обязанность по выплате страхового возмещения у последнего не возникла.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец, ответчик Кузьмин В.А., представитель ответчика ОАО "Альфастрахование", третьи лица Прусова О.В. и ОАО "СК Альянс", не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика ООО "Росгосстрах" Титову К.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах", не согласившегося с доводами апелляционной жалобы ответчика Кузьмина В.А., представителя истца Бурова С.С., возражавшего по доводам апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20.07.2014 возле дома "адрес" Кузьмин В.А., управляя автомобилем Reno 420, государственный регистрационный знак N, с полуприцепом СР 240, государственный регистрационный знак N, при перестроении с правого ряда в левый в нарушение пунктов 1.3, 8.4 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак N, под управлением Булатовой И.М., двигающейся по своей полосе. В результате чего водитель Булатова И.М. допустила выезд на полосу встречного движения, обозначенную линией разметки, где произошло столкновение с транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный знак N, под управлением Прусовой О.В.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП Коровкина А.Г. от 23.12.2014 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила "данные изъяты" За услуги по составлению экспертного заключения истец уплатил "данные изъяты"

Гражданская ответственность владельца автомобиля Reno 420, государственный регистрационный знак N Кузьмина В.А. застрахована в ООО "Росгосстрах", владельца полуприцепа СР 240, государственный регистрационный знак N, в ОАО "Альфастрахование".

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД РФ по г. Архангельску от 18.09.2014 Кузьмин В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение пунктов 1.3., 8.4. ПДД РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 931, ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе указанное экспертные заключение, пришел к выводу о том, что истцом и ответчиком Кузьминым В.А. допущены Правила дорожного движения, степень вины истца и степень вины ответчика определены судом в соотношении 20 % и 80 %.

При этом суд счел необходимым распределить степень ответственности между ООО "Росгосстрах", осуществившим обязательное страхование гражданской ответственности владельца тягача, в размере 60 % и ОАО "Альфастрахование", осуществившим обязательное страхование гражданской ответственности владельца полуприцепа, в размере 40 %, что составило "данные изъяты". и "данные изъяты". соответственно и не превышает установленный законом предел ответственности страховщиков.

Судебная коллегия согласна с таким выводом суда, основанным на нормах материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

В решении суда дан подробный анализ совокупности собранных по делу доказательств, которые получили надлежащую оценку, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

В соответствии с п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Указание в апелляционной жалобе Кузьмина В.А. на незаконность решения в части установления его вины в ДТП судебная коллегия находит несостоятельной в силу следующего.

Согласно заключению эксперта ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Минюста России N N от 11.06.2015 действия водителя Reno 420 с полуприцепом СР 240 Кузьмина В.А., выполняющего маневр перестроение, не соответствовали требованиям абз. 1 п. 8.1 и пункта 8.4 ПДД РФ, согласно которым он обязан был уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся по левой полосе в попутном направлении. При выполнении водителем данных требований дорожно-транспортное происшествие полностью исключалось.

Действия водителя автомобиля ВАЗ 21124 Булатовой И.М. не соответствовали требованиям пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которым при возникновении опасности движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. По исходным данным с момента выезда водителя автомобиля Reno 420 с полуприцепом СР 240 Кузьмина В.А. на полосу движения для автомобиля ВАЗ 21124, у водителя Булатовой И.М. имелась техническая возможность путем применения мер экстренного торможения избежать столкновения с полуприцепом, тем более со встречным автомобилем Kia Rio, под управлением Прусовой О.В.

Учитывая выводы эксперта, суд пришел к обоснованному выводу о том, что первопричиной ДТП являлись действия ответчика Кузьмина В.А. и причинение вреда автомобилю истца находятся в причинно-следственной связи с действиями Кузьмина В.А.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов, содержащихся в заключении эксперта, фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными.

В силу диспозитивности гражданского судопроизводства, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Оспариваемому ответчиком экспертному заключению судом дана правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу. Заключение эксперта содержат мотивированные выводы по всем поставленным на разрешение экспертизы вопросам, которые основаны на исследованных экспертом документов, содержащихся в материалах дела и представленных судом.

Доводы жалобы Кузьмина В.А. направлены на иную оценку, установленных судом обстоятельств и представленных суду сторонами доказательств.

Не могут служить основанием к изменению решения суда и доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Росгосстрах".

Согласно п. 2 и 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Между тем законом не предусмотрено право страховщика на отказ в страховой выплате по причине нарушения потерпевшим обязанности представить поврежденное имущество для осмотра.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) не влечет безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Установив по делу нарушение ответчиком прав истца на выплату страхового возмещения, суд обоснованно взыскал в его пользу штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Поскольку недобросовестность в действиях истца судом не установлена, то основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения и штрафа отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяет правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции в обоснование заявленных требований, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную правовую оценку в обжалуемом решении.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 30 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кузьмина В.А. и ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

М.В. Кожемякина

Н.В. Грачева

И.В. Рогова