Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 ноября 2015 г. по делу N 33-5566/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Корепановой С.В, Мананниковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Маликовой О.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Архангельске 5 ноября 2015 года дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Тарасовское" на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 16 июля 2015 года, которым постановлено:

"в удовлетворении иска администрации муниципального образования "Тарасовское" к Ощеву Р.Э. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" и к Бельциной С.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере "данные изъяты", в общей сумме "данные изъяты" - отказать".

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования "Тарасовское" (далее - администрация МО "Тарасовское") обратилась в суд с иском к Ощеву Р.Э., Бельциной С.П. о взыскании "данные изъяты" неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что в период с августа 2013 года по май 2014 года администрацией МО "Тарасовское" на счет Ощева Р.Э. в АКБ "Московский индустриальный банк" (ОАО) были перечислены денежные средства в размере "данные изъяты"., на счет Бельциной С.П. - "данные изъяты". Указанные суммы были выплачены ответчикам из бюджета МО "Тарасовское" без установленных законом оснований. В добровольном порядке возврат выплаченных сумм ответчики не произвели.

В судебном заседании представитель администрации МО "Тарасовское" Яковлева Е.П. исковые требования поддержала. Уточнила требования, просит взыскать с Ощева Р.Э. в пользу администрации МО "Тарасовское" неосновательное обогащение в сумме "данные изъяты"., с Бельциной С.П. - неосновательное обогащение в сумме "данные изъяты". Пояснила, что вступившим в законную силу приговором Плесецкого районного суда Архангельской области установлено, что Ощев Р.Э. и Бельцина С.П. трудовую деятельность в администрации МО "Тарасовское" не осуществляли, при этом заработная плата была перечислена.

Ответчик Бельцина С.П. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что денежных средств не получала. Банковской картой АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО), оформленной на нее, не пользовалась, передала банковскую карту сразу после оформления своей сестре Ощевой В.М.

Ответчик Ощев Р.Э. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В поступивших письменных объяснениях указывает о несогласии с иском, сообщает, что в период с августа 2013 года по май 2014 года занимал должность главного бухгалтера МО "Тарасовское", получал заработную плату в размере "данные изъяты" - "данные изъяты" ежемесячно, денежные средства получал за выполнение обязанностей по занимаемой должности.

Определением суда от 18.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Пашкевич В.В., Ощева В.М. и Куликова Т.Н.

В судебном заседании третье лицо Ощева В.М. с иском не согласилась. Пояснила, что ранее являлась главным бухгалтером администрации МО "Плесецкий район". В связи с тем, что в администрацию МО "Тарасовское" требовались главный бухгалтер и экономист, на указанные должности были трудоустроены её сын Ощев Р.Э. и сестра Бельцина С.П., которые выполняли работу по своим должностям в вечернее время. В сумму исковых требований, помимо выплаченной ответчикам заработной платы, входят налоговые отчисления, платежи во внебюджетные фонды.

Третьи лица Пашкевич В.В. и Куликова Т.И. в судебном заседании с исковыми требованиями администрации МО "Тарасовское" к Ощеву Р.Э. и Бельциной С.П. согласны. Полагают, что причиненный бюджету МО "Тарасовское" материальный ущерб в сумме "данные изъяты" подлежит взысканию с ответчиков, получивших денежные средств без предусмотренных законом оснований.

Суд постановилуказанное решение, с которым не согласилась представитель администрации МО "Тарасовское" Шаманаева Л.Б., подав апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Указывает, что из материалов дела достоверно следует отсутствие трудовых отношений между сторонами, в связи с чем перечисленные денежные средства не являются заработной платой, факт перечисления денежных средств на банковские карты ответчиков не оспаривается. Судом неверно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность вынесенного судом решения, изучив материалы дела, выслушав Бельцину С.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что на основании распоряжения главы МО "Тарасовское" Пашкевича В.В. от 06.08.2013 N52 Ощев Р.Э. по трудовому договору был принят на должность главного специалиста по бухгалтерскому учету и отчетности (главный бухгалтер) в администрацию МО "Тарасовское" с 06.08.2013 с испытательным сроком 3 месяца, с оплатой согласно утвержденному штатному расписанию, плюс "данные изъяты" % за особые условия труда муниципальной службы, ежемесячное денежное поощрение - "данные изъяты" %, оклад за классный чин в размере "данные изъяты", "данные изъяты" % районный коэффициент, "данные изъяты" % северные надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Распоряжением и.о. главы МО "Тарасовское" Куликовой Т.Н. от 16.05.2014 N 20, Ощев Р.Э. уволен с должности главного специалиста по бухгалтерскому учету и отчетности (главный бухгалтер) с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск.

На основании распоряжения главы МО "Тарасовское" Пашкевича В.В. от 01.08.2013 N 51а, Бельцина С.П. была принята на должность специалиста 1 категории по экономической политике (экономист) в администрацию МО "Тарасовское" с 01.08.2013, согласно трудовому договору, с оплатой по штатному расписанию, плюс "данные изъяты" % за особые условия труда муниципальной службы, ежемесячное денежное поощрение - "данные изъяты" %, ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет на муниципальной службе - "данные изъяты" %, оклад за классный чин - "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" % районный коэффициент, "данные изъяты" % северные надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Распоряжением и.о. главы МО "Тарасовское" Куликовой Т.Н. от 15.05.2014 N 19, Бельцина С.П. уволена с должности специалиста 1 категории по экономической политике (экономист) с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск.

Вступившим в законную силу приговором Плесецкого районного суда Архангельской области от 06.02.2015 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 13.05.2015) Пашкевич В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 285 ч. 2, 33 ч. 5, 160 ч. 3 УК РФ; Ощева В.М. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 285 ч. 1, 33 ч. 5, 160 ч. 3 УК РФ; Куликова Т.Н. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 285 ч. 1, 33 ч. 5, 160 ч. 3 УК РФ.

Приговором суда установлено, что Пашкевич В.В., будучи главой органа местного самоуправления - администрации МО "Тарасовское", используя свои служебные полномочия, 06.08.2013, осознавая, что Ощев Р.Э. не имеет необходимого образования для замещения должности главного бухгалтера администрации МО "Тарасовское", и работать на данной должности не будет, издал приказ, в соответствии с которым принял Ощева Р.Э. на данную должность. Пашкевич В.В. 25.08.2013 и 25.09.2013, зная о том, что Ощев Р.Э. к работе по должности главного бухгалтера не приступал и свои должностные обязанности не исполнял, утвердил табели учета рабочего времени об отработанном Ощевым Р.Э. рабочем времени в августе и сентябре 2013 года.

С этой же целью Пашкевич В.В. издал приказ о назначении на должность экономиста администрации МО "Тарасовское" Бельцину С.П., зная, что та работать на данной должности не будет, так как не имеет соответствующего образования и которая фактически к работе по указанной выше должности не приступала и свои должностные обязанности не исполняла. После чего организовал через подчиненного сотрудника администрации изготовление табелей учета рабочего времени и внесение в них заведомо ложных сведений о якобы отработанном Бельциной С.П. рабочем времени в августе и сентябре 2013 года, которые лично подписал и утвердил печатью МО "Тарасовское". 25.10.2013, 24.01.2014, 25.02.2014, 25.03.2014 и 25.04.2014, зная о том, что Ощев Р.Э. к работе по должности главного бухгалтера администрации МО "Тарасовское" и Бельцина С.П. к работе по должности экономиста администрации МО "Тарасовское" не приступали и свои должностные обязанности не исполняли, организовал через подчиненное лицо изготовление табелей учета рабочего времени и внесение в них заведомо ложных сведений о якобы отработанном Ощевым Р.Э. и Бельциной С.П. рабочем времени в октябре 2013 года, январе, феврале, марте, апреле 2014 года, которые лично подписал и утвердил печатью МО "Тарасовское".

Куликова Т.Н., исполнявшая в период с 28.10.2013 по 17.01.2014, и в период с 12.05.2014 по 11.06.2014 обязанности главы МО "Тарасовское", являясь должностным лицом, умышленно, преследуя цели, указанные в приговоре, достоверно зная о том, что Ощев Р.Э., фиктивно трудоустроенный на должность главного бухгалтера администрации МО "Тарасовское", и Бельцина С.П., фиктивно трудоустроенная на должность экономиста администрации МО "Тарасовское", к работе по указанным выше должностям не приступали и свои должностные обязанности не исполняли, 25.11.2013, 25.12.2013 и 25.05.2014 утвердила своей подписью и печатью МО "Тарасовское" табели учета рабочего времени с заведомо ложными сведениями о якобы отработанном Ощевым Р.Э. и Бельциной С.П. рабочем времени за указанные месяцы.

Ощева В.М., являясь должностным лицом - начальником отдела бухгалтерского учета и отчетности администрации МО "Плесецкий район", из корыстной и иной личной заинтересованности, желая незаконно получить прибыль в виде заработной платы за фиктивно трудоустроенных в администрацию МО "Тарасовское" на должность главного бухгалтера своего сына Ощева Р.Э. и на должность экономиста своей сестры Бельциной С.П., которые к работе по указанным выше должностям не приступали и свои должностные обязанности не исполняли, а также незаконно произвести в интересах последних отчисления во внебюджетные фонды и увеличить их трудовой стаж, в период с сентября 2013 года по май 2014 года, используя свои должностные полномочия, действуя вопреки интересам службы, обязывала подчиненного ей ведущего специалиста отдела бухгалтерского учета и отчетности администрации МО "Плесецкий район", без вознаграждения исполнять за своих близких родственников Ощева Р.Э. и Бельцину СЛ., помимо своих должностных обязанностей, также должностные обязанности главного бухгалтера и экономиста администрации МО "Тарасовское", а также организовала через подчиненных лиц, на которых незаконно возложила обязанности по ведению бухгалтерского учета и отчетности администрации МО "Тарасовское" начисление заработной платы, иных выплат и отчисление во внебюджетные фонды за период с августа 2013 года по май 2014 года Ощеву Р.Э. в размере "данные изъяты". и Бельциной С.П. в размере "данные изъяты"

Как установлено приговором суда, указанными противоправными совместными действиями Пашкевича В.В., Куликовой Т.Н. и Ощевой В.М. бюджету МО "Тарасовское" причинен материальный ущерб в размере "данные изъяты" в виде незаконно начисленной Ощеву Р.Э. и Бельциной С.П. заработной платы, иных выплат и произведенных отчислений во внебюджетные фонды.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные в иске денежные средства в размере "данные изъяты" были перечислены истцом из бюджета муниципального образования в результате преступных действий третьих лиц, а не ответчиков, что исключает неосновательное обогащение ответчиков за счет истца, применительно к положениям ст. 1102 ГК РФ. При этом факта недобросовестности ответчиков в получении денежных средств в указанной сумме не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Бремя доказывания заявленных требований, и, соответственно, обстоятельств, заявленных в их обоснование, согласно ст. 56 ГПК РФ лежит на истце, судом правильно распределен порядок доказывания, а оценка доказательств произведена согласно положениям ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств, подтверждающих, что перечисление денежных средств на счета ответчиков было обусловлено их недобросовестностью, истец не представил.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 16 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Тарасовское" - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи С.В. Корепанова

Т.А. Мананникова