Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 ноября 2015 г. по делу N 33-5621/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н. В.,

судей Гулевой Г. В., Нибараковой С. Г.

при секретаре Шиловской И. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 ноября 2015 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Попова С. В. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 21 июля 2015 года, которым постановлено:

"в иске Попова С. В. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании несчастного случая, связанным с производством, отказать".

Заслушав доклад судьи Нибараковой С. Г., судебная коллегия

установила:

Попов С. В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании несчастного случая, происшедшего с ним 13 июня 2013 года в 10 часов при исполнении трудовых обязанностей, связанным с производством.

В обоснование требования указал, что 13 июня 2013 года при исполнении трудовых обязанностей "данные изъяты" на рабочем месте с ним случился "данные изъяты", то есть произошел несчастный случай. В нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации лишь с 23 декабря 2014 года по 19 января 2015 года работодателем, после его обращения с заявлением, было проведено расследование несчастного случая. Ответчик не признал несчастный случай связанным с производством и в установленные законом сроки не составил акт формы Н-1. Полагал, что комиссией по расследованию несчастного случая неправильно квалифицирован данный несчастный случай, так как обстоятельства, предшествующие ему, не получили должной оценки, в частности оставлено без внимания то обстоятельство, что он не был переведен на другую работу, не связанную с выходом в ночные смены, согласно заключению периодического медицинского осмотра.

В судебном заседании как сам истец, так и его представитель Шульга Ю. А. требование поддержали. Не оспаривали обстоятельства несчастного случая, указанные в акте от 19 января 2015 года.

Представитель ответчика Дружкова А. А. с иском не согласилась и пояснила, что комиссия по расследованию случая, происшедшего с Поповым С. В. 13 июня 2013 года, руководствуясь статьями 227, 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденным постановлением Минтруда Российской Федерации от 24 октября 2002 года N73, пришла к выводу, что несчастный случай не связан с производством и не подлежит оформлению актом формы Н-1, так как событие, в результате которого Попов С. В. получил заболевание ( "данные изъяты"), не является несчастным случаем на производстве. В иске просила отказать.

Суд постановилвышеуказанное решение, с которым Попов С. В. не согласился. В поданной апелляционной жалобе он просит отменить решение суда и постановить по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что суд без учета и должной оценки оставил факт того, что с 26 сентября 2012 года он являлся инвалидом "данные изъяты", проходил периодические медицинские осмотры в связи с воздействием на него во время производственного процесса вредных физических факторов, в частности электромагнитного поля от ПЭВМ. 02 ноября 2012 по медицинским показаниям он был ограничен в работе в ночные смены. 15 мая 2013 года, после очередного медосвидетельствования, ему вновь была рекомендована работа без ночных смен. Работодателю об этом было известно, однако мер к его переводу на другую работу он не принял, несмотря на его письменное заявление о переводе на другую работу от 29 сентября 2012 года. Журналами рабочих смен, расчетными листками, представленными работодателем в материалы дела, подтверждается переработка и работа в ночное время, что, по его мнению, повлияло на его здоровье и привело к несчастному случаю на производстве 13 июня 2013 года. Полагал, что суд не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и не дал должной правовой оценки факту несчастного случая, установленному по делу, бездействию работодателя по расследованию данного факта.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не направили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В силу статьи 3 данного Федерального закона несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Попов С.В. с 1990 года работал у ответчика в различных должностях.

16 декабря 2011 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N N от 28.12.2006 г., согласно которому он переведен на должность "данные изъяты" с 16 декабря 2011 года.

Приказом N N от 2 декабря 2013 года Попов С.В. уволен по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению, выданному в установленном порядке.

23 декабря 2014 года истец обратился с заявлением к бывшему работодателю о проведении расследования несчастного случая на производстве, происшедшего с ним 13 июня 2013 года.

Ответчиком проведено расследование и составлен акт от 19 января 2015 года, в котором отражено, что 13 июня 2013 года около 10 часов утра работники "данные изъяты" заметили, что Попов С.В. сидит на своем рабочем месте, наклонившись на левый бок, и не может отправить локомотивные бригады в поездку. На предложение отвести его домой или к врачу ответил отказом. Через некоторое время Попов С.В. упал со стула. Он был доставлен в "Лечебное учреждение", где находился на лечении в "данные изъяты" отделении с 13.06.2013 по 28.06.2013.

Из выписного эпикриза N N от 28.06.2013 следует, что ему был выставлен основной клинический диагноз: "данные изъяты".

Из анамнеза видно, что Попов С. В. заболел остро, во время работы почувствовал "данные изъяты".

Как видно из акта о расследовании случая с Поповым С. В. от 19.01.2015 года, комиссия по результатам расследования пришла к выводу о том, что данный случай не связан с производством, поскольку у работника общее заболевание, а потому акт по форме Н-1 не следует составлять.

Согласно статье 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 23 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. N 73 (далее - Положение), на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, вырабатывает мероприятия по устранению причин и предупреждению подобных несчастных случаев, определяет, были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос об учете несчастного случая и, руководствуясь требованиями пунктов 2 и 3 настоящего Положения, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Как следует из пункта 26 Положения, несчастные случаи, квалифицированные комиссией или государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве формы Н-1.

Проанализировав приведенные нормы материального права, дав оценку установленным по делу обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для учета несчастного случая, как произошедшего на производстве, в том числе для составления акта формы Н-1, необходимо, чтобы полученное истцом заболевание было обусловлено выполнением им трудовых обязанностей.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между возникшим у истца заболеванием и выполняемой истцом трудовой функцией, суд сделал правильный вывод о том, что случай с истцом нельзя отнести к несчастному случаю, связанному с производством, а потому ответчик не обязан был по результатам расследования составлять акт формы Н-1.

Доводы апелляционной жалобы Попова С. В. о том, что несчастный случай с ним произошел в период выполнения трудовых обязанностей на рабочем месте, выводы суда не опровергает.

Указанные доводы истец приводил в суде первой инстанции, они получили правовую оценку в решении суда.

Суд пришел к правильному выводу, что наличие трудовых отношений между работником и работодателем само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством.

В своей апелляционной жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что еще 02.11.2012 года он по медицинским показаниям был ограничен к работе в ночное время. 15.05.2013 года по результатам медицинского осмотра ему вновь была рекомендована работа без ночных смен, что работодателем не было учтено, перевод на другую работу им осуществлен не был, что привело к возникшему заболеванию.

Между тем этот довод жалобы также был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в решении суда получил надлежащую правовую оценку, с которой истец в жалобе не согласен.

Судом установлено, что истец работал по сменному графику, в том числе и в ночные смены.

Согласно статье 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 26 сентября 2012 года истцу была разработана индивидуальная программа реабилитации в связи с установлением ему "данные изъяты" инвалидности, которая не содержала запрета на работу в ночное время.

2 ноября 2012 года истец проходил периодический медицинский осмотр в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302Н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда", так как во время производственного процесса на него воздействуют вредные физические факторы: электромагнитное поле от ПЭВМ (п. 3.2.2.4 приказа), и был признан не имеющим медицинских противопоказаний к работе в должности "данные изъяты" на шесть месяцев, в том числе и в ночные смены.

Через шесть месяцев истец вновь был направлен на медицинский осмотр и согласно заключению от 15 мая 2013 года признан не имеющим медицинских противопоказаний к работе в должности "данные изъяты" на шесть месяцев.

Действительно, в заключении периодического медицинского осмотра Попова С.В. от 15 мая 2013 года в графе "Очередной периодический осмотр" имеется запись "Работа без ночных смен".

Суд, анализируя медицинское заключение от 15 мая 2013 года, с учетом требований, предъявляемых к нему вышеуказанным приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 года, пришел к правильному выводу, что в самом заключении медицинских противопоказаний к выполнению истцом работы по занимаемой им должности не содержалось, запись "работа без ночных смен" носила рекомендательный характер, а потому указанная запись не является медицинским заключением, обязывающим работодателя принять меры к переводу работника на другую работу.

Однако, как установилсуд, ответчик после получения медицинского заключения от 15 мая 2013 года рассматривал вопрос о необходимости перевода истца на другую работу, не связанную с ночными сменами, но вакантных должностей, на которых мог бы и хотел работать истец, не было, сам истец изъявил желание работать в прежней должности "данные изъяты".

Данные обстоятельства подтвердила в суде свидетель ФИО1, её показания истцом не оспариваются и не опровергнуты.

При таких обстоятельствах довод жалобы истца относительно того, что работодатель своевременно не осуществил его перевод на другую работу, что повлекло за собой заболевание, не основан на допустимых доказательствах, которые бы имели юридическое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на законность принятого судом в обжалуемой части решения.

Факт того, что работодатель несвоевременно провел расследование происшедшего с Поповым С. В. случая, исходя из предмета и основания заявленного иска основанием для отмены решения суда не является.

По существу все приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы были предметом проверки и оценки суда, они направлены на иную оценку обстоятельств и основаны на неверном толковании норм материального права, что в силу требований закона основанием для отмены решения суда не служит.

Решение принято судом при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к правоотношениям сторон. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба истца не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 21 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н. В. Дивин

Судьи Г. В. Гулева

С. Г. Нибаракова