Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 09 ноября 2015 г. по делу N 33-5686/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Корепановой С.В., Мананниковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Орловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Архангельске 9 ноября 2015 года дело по апелляционной жалобе Соловьевой В.С. на решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 21 июля 2015 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Соловьевой В.С. об оспаривании отказа в совершении нотариального действия - отказать".

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Соловьева В.С. обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа в совершении нотариального действия.

В обоснование заявления указано, что "данные изъяты" умер сын заявителя Соловьев А.В., который при жизни приобрел "данные изъяты" доли в праве общей собственности на квартиру "адрес". Постановлением нотариуса от 29.05.2015 заявителю отказано в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство на указанную долю по тем основаниям, что государственная регистрация перехода права собственности на Соловьева А.В. была произведена после его смерти. С действиями нотариуса не согласна, поскольку Соловьев А.В. при жизни совершил все необходимые действия для регистрации за собой права собственности на указанную долю, все существенные условия договора купли-продажи к моменту открытия наследства были исполнены, право собственности было зарегистрировано.

В судебном заседании Соловьева В.С., ее представитель Степырев А.Н. на удовлетворении заявления настаивали.

Нотариус Сахарова О.А., чьи действия оспариваются, в судебное заседание не явилась. Представила возражение о несогласии с заявлением.

Заинтересованные лица Соловьева Н.А. и Соловьев С.А., извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, возражений по существу заявления не представили, ходатайств не заявляли.

Суд постановилуказанное решение, с которым не согласилась заявитель Соловьева В.С., подав апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что Соловьев А.В. при жизни совершил все необходимые действия для регистрации за ним права собственности на спорное имущество, все условия договора купли-продажи сторонами к моменту открытия наследства были исполнены, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность вынесенного судом решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Соловьев А.В. заключил договор купли-продажи, по условиям которого принял "данные изъяты" доли в праве общей собственности на квартиру "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Соловьев А.В. умер.

Переход права собственности на долю в указанной выше квартире на Соловьева А.В. был зарегистрирован в регистрирующем органе "данные изъяты".

После смерти Соловьева А.В. его мать Соловьева В.С., являющаяся наследником, обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство - "данные изъяты" доли в праве общей собственности на квартиру.

Постановлением нотариуса нотариального округа г.Архангельск Сахаровой О.А. от 29.05.2015 в совершении нотариального действия отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции на основании положений ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что отказ нотариуса в совершении нотариального действия правомерен, поскольку право собственности на спорное имущество за Соловьевым А.В. было зарегистрировано уполномоченным на то органом после его смерти.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Основания приобретения права собственности установлены в ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГПК РФ).

В случае заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, предусмотрена государственная регистрация перехода права собственности на это имущество к покупателю (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

Регистрация перехода права собственности к покупателю представляет собой внесение записи о его праве и погашение записи о праве продавца в Едином государственном реестре.

В силу п. 7 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в Единый государственный реестр прав.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 14 Постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором, исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации, права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. Следовательно, после смерти Соловьев А.В. не мог являться субъектом прав и обязанностей.

Юридически значимые действия по регистрации права собственности на имущество были совершены после смерти Соловьева А.В., следовательно, доказательств, подтверждающих принадлежность спорного имущества наследодателю на день смерти и день открытия наследства, не имеется.

Согласно ст. 70 Основ законодательства РФ о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, по письменному заявлению наследников нотариус по месту открытия наследства выдает свидетельство о праве на наследство.

В силу ст. 48 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если совершение такого действия противоречит закону.

Ссылаясь на приведенные выше нормы гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, нотариусом было обоснованно отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство.

При таких обстоятельствах, действия нотариуса об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство на вышеуказанную долю в праве общей собственности на квартиру являлись обоснованными и правомерными. В связи с чем, оснований для его признания незаконным и возложения на нотариуса обязанности совершить нотариальное действие, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 21 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьевой В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи С.В. Корепанова

Т.А. Мананникова