Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 09 ноября 2015 г. по делу N 33-5712/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Корепановой С.В., Мананниковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Орловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Архангельске 9 ноября 2015 года дело по апелляционной жалобе Скороходовой Н.М. на решение Онежского городского суда Архангельской области от 20 августа 2015 года, которым постановлено:

"исковое заявление Кабикова А.В. к Скороходовой Н.М. о взыскании задолженности по договору - продажи, возмещении морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Скороходовой Н.М. в пользу Кабикова А.В. задолженность по договору - продажи в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб.

В удовлетворении требований Кабикова ФИО17 к Скороходовой Н.М. о возмещении морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Кабиков А.В. обратился в суд с иском к Скороходовой Н.М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры от 01.08.2014, компенсации морального вреда.

В обоснование указано, что 01.08.2014 между Кабиковой Л.В., Кабиковым А.В. и Скороходовой Н.М. был заключен договор купли-продажи квартиры "адрес". В соответствии с договором стоимость квартиры составляет "данные изъяты" руб., расчет осуществляется следующим образом: "данные изъяты" руб. переводятся на лицевой счет Кабиковой Л.В., оставшиеся "данные изъяты" руб. Скороходова Н.М. обязалась ежемесячно переводить на лицевой счет Кабикова А.В. в период с 30.08.2014 по 30.12.2014 по "данные изъяты" руб. До настоящего времени оплата по договору в полном объеме не произведена, размер задолженности составил "данные изъяты" руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценил в "данные изъяты" руб. Просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании Кабиков А.В., его представитель адвокат Круговой М.Н. заявленные требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что до настоящего момента денежные средства по договору ответчиком не уплачены.

Ответчик Скороходова Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Белова О.М. с заявленными требованиями согласилась частично, не оспаривала наличие задолженности, однако просила вычесть из размера задолженности "данные изъяты" руб., которые она передавала истцу лично на протяжении 2014 года разными суммами. Указала, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, а также сослалась на завышенный размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Суд постановилуказанное решение, с которым не согласилась ответчик Скороходова Н.М., подав апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об изменении решения суда в части взысканной судом в пользу истца суммы задолженности по договору купли-продажи квартиры, судебных расходов.

В апелляционной жалобе указывает, что Беловой О.М. истцу были переданы "данные изъяты" руб. в счет оплаты стоимости приобретенной квартиры. Поскольку истец не отрицает получение денежных средств от Беловой О.М., то размер долга подлежит уменьшению на указанную сумму.

Также считает, что размер судебных расходов подлежит снижению до "данные изъяты" руб., поскольку является завышенным, не соответствует объему проделанной представителем работы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность вынесенного судом решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01.08.2014 между Кабиковым А.В., Кабиковой Л.В. (продавцы по договору) и Скороходовой Н.М. (покупатель по договору) заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавцы продали покупателю квартиру, принадлежавшую им на праве общей долевой собственности, расположенную по адресу "адрес", стоимостью "данные изъяты" руб.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что расчет между сторонами производится в следующем порядке: "данные изъяты" руб. Скороходова Н.М. обязуется выплатить Кабиковой Л.В. на лицевой счет после государственной регистрации. Оставшуюся сумму "данные изъяты" руб. Скороходова Н.М. обязалась выплатить Кабикову А.В. равными частями ежемесячно в срок до 30.12.2014.

По акту приема-передачи от 01.08.2014 квартира передана покупателю Скороходовой Н.М., что свидетельствует об исполнении своих обязательств по договору купли-продажи со стороны продавцов.

Право собственности Скороходовой Н.М. на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 07.08.2014.

Также судом установлено, что во исполнение условий договора по оплате квартиры Скороходова Н.М. выплатила Кабиковой Л.В. "данные изъяты" руб. и перевела на лицевой счет Кабикова А.В. денежные средства в общей сумме "данные изъяты" руб.: "данные изъяты" руб. - 29.08.2014, "данные изъяты" руб. - 30.09.2014, "данные изъяты" руб. - 14.11.2014, "данные изъяты" руб. - 18.05.2015. Оставшиеся денежные средства в размере "данные изъяты" руб. в нарушение условий договора ответчик истцу до настоящего времени не выплатила.

Представитель ответчика Белова О.М. не оспаривая наличие задолженности по договору купли-продажи от 01.08.2014, указала, что передала лично истцу денежные средства в общей сумме "данные изъяты" руб. в счет оплаты стоимости приобретенной ответчиком по договору квартиры, в связи с чем сумма долга составляет "данные изъяты" руб.

Разрешая исковые требования Кабикова А.В., суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 485 ГК РФ, исходил из того, что квартира ответчику передана, право собственности на квартиру зарегистрировано, однако денежные средства ответчиком в полном объеме не уплачены.

Приведенные в решении суда выводы, с которыми судебная коллегия соглашается, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что Белова О.М. частично исполнила за ответчика обязательства по оплате переданной квартиры, передав истцу "данные изъяты" руб., являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и доказательств, которые суд положил в основу своих выводов, и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ право оценивать доказательства предоставлено суду.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

С учетом положений статей 98, 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал в пользу истца понесенные им судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

Несогласие ответчика с размером взысканных судом расходов за оказание юридических услуг не может являться основанием для отмены либо изменения решения суда.

Применив положения ст. 100 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца расходы на услуги представителя с учетом требований разумности. Оснований для большего снижения размера взысканных судом расходов на услуги представителя судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Онежского городского суда Архангельской области от 20 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скороходовой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи С.В. Корепанова

Т.А. Мананникова