Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 ноября 2015 г. по делу N 33-5749/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Кожемякиной М.В.,

судей Панас Л.Ю., Бланару Е.М.,

при участии прокурора Загвоздиной Н.А.,

при секретаре Анисимовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 16 ноября 2015 года дело по апелляционной жалобе Грибачевой Е.А. на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 01 сентября 2015 года, которым постановлено:

"исковое заявление Грибачевой ФИО17 к Грибачевой ФИО18 о выселении удовлетворить.

Выселить Грибачеву ФИО19 из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Грибачевой ФИО20 в пользу Грибачевой ФИО21 судебные расходы, по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Панас Л.Ю., судебная коллегия

установила:

Грибачева Т.Н. обратилась с иском к Грибачевой Е.Л. о выселении.

В обоснование требований указала, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". В данной квартире зарегистрированы и проживают: Грибачев В.Н. (бывший муж), дети Боровских Н.А., Грибачев Д.В., Гордеева О.Г., внучка ФИО12 Также в квартире проживает жена ее сына Грибачева Д.В. - Грибачева Е.А., согласие на вселение которой в квартиру она не давала. Совместное проживание с ответчиком невозможно, она систематически оскорбляет ее. Проживание в квартире ответчика уменьшает предоставленную площадь. Кроме того, у Грибачевой Е.А. имеется собственное жилье. Просила выселить Грибачеву Е.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления ей другого жилого помещения.

Грибачева Т.Н. в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Барабкина О.А. в судебном заседании иск поддержала. Дополнительно пояснила, что в спорной квартире в настоящее время проживает семь человек: истец Грибачева Т.Н., ее сын Боровских Н.А., бывший муж Грибачев В.П., сын Грибачев Д.В., внучка ФИО12, ответчик Грибачева Е.А. и сын ответчика от первого брака, Агапитов Матвей. Площадь квартиры составляет 62 кв.м. Проживание в жилом помещении 7 человек нарушает нормы предоставления площади жилого помещения, которые установлены МО "Няндомское". На вселение ответчика в квартиру не было ни письменного согласия нанимателя квартиры, ни наймодателя. Просила выселить Грибачеву Е.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления ей другого жилого помещения.

Ответчик Грибачева Е.А. в судебном заседании пояснила, что истец давала устное согласие на ее вселение в квартиру, письменного согласия не было. В данный момент она проживает в спорной квартире, поскольку по данному адресу зарегистрирован ее малолетний ребенок. Просила оставить ее временно проживать в данной квартире. Постоянно проживать в указанном жилом помещении она не намерена.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласилась Грибачева Е.А. и в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что суд не учел показания свидетелей, доводы истца не подтверждены доказательствами. Ответчик ведет вместе с истцом совместное хозяйство, что подтверждается квитанциями об оплате ответчиком электроэнергии. Между ответчиком и Грибачевым Д.В., который является членом семьи истца, заключен брак, имеется ребенок, 21 апреля 2014 года рождения. Истцом было дано устное согласие на проживание ответчика в спорном жилом помещении. Вселятся в квартиру по адресу: "адрес", у ответчика намерений не имеется, она желает лишь временно проживать в данной квартире и ухаживать за малолетней дочерью. Нарушение правил совместного проживания со стороны ответчика доказательствами не подтверждены. Судом не было учтено мнение членов семьи нанимателя относительно проживания ответчика в спорном жилом помещении. Суд также не учел права ребенка ответчика, который проживает в спорном жилом помещении и не может быть разлучен с матерью.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, заслушав заключение прокурора Загвоздиной Н.А., полагавшей решений законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

Судом установлено, что Грибачева Т.Н. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", обще площадью 62 кв.м, что подтверждается договором социального найма жилого помещения N73 от 03 января 2013 года.

Согласно п. 2.1 договора жилое помещение было предоставлено нанимателю и членам его семьи: Грибачеву В.Н. (муж), Боровских Н.А. (сын), Грибачеву Д.В. (сын), Гордеевой О.Г. (дочь).

Согласно выписке из поквартирной карточки от 17 июля 2015 года по указанному адрес ответчик Грибачева Е.А. не зарегистрирована.

Ответчик зарегистрирована по адресу: "адрес", собственником которой она является, что подтверждается справкой ОУФМС России по Архангельской области Няндомском районе, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним N29/003/002/2015-453 от 31 августа 2015 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что у ответчика Грибачевой Е.А. не возникло равного с нанимателем права на жилое помещение, поскольку она не была вселена в спорное жилье в качестве члена семьи истца Грибачевой Т.Н. с соблюдением требований, установленных жилищным законодательством.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, так как он соответствует обстоятельствам дела, исследованным судом доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), наниматель, с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе, временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Вселение в порядке ст. 70 ЖК РФ в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ). При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

На отсутствие согласия нанимателя и членов его семьи на вселение Грибачевой Е.А. в спорное жилое помещение указывает как договор социального найма, в котором она не указана как новый член семьи нанимателя, так и показания свидетеля Грибачева В.Н., который пояснил в суде первой инстанции, что в спорной квартире проживают 7 человек, Грибачева Т.Н. не давала письменного согласия на вселение ответчика в квартиру.

Проживание и регистрация в спорном жилом помещении несовершеннолетнего ребенка, не порождают у Грибачевой Е.А. права на спорное жилое помещение.

Примененные судом нормы жилищного законодательства защищают не только нанимателя спорного жилого помещения и членов его семьи, но и самого несовершеннолетнего ребенка, поскольку при незаконном вселении иного лица уменьшится площадь жилого помещения приходящаяся, в том числе на него.

Суд, вынесший решение, мать и ребенка не разлучал, поскольку их права и обязанности как родителя и ребенка в рамках семейного законодательства не были предметом рассмотренного требования.

Согласно ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей.

В силу статьи 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Указанная норма права закрепляет для несовершеннолетних производное от родителей право на жилище, но не может быть истолкована как закрепляющая право родителей на жилище их несовершеннолетних детей.

Кроме того, ответчик в суде первой инстанции пояснила, что в спорное жилое помещение она не вселялась, проживать там постоянно не намерена.

Доводы о том, что ответчик оплачивала расходы за электроэнергию в спорном жилом помещении, не влечет у нее возникновение права постоянного пользования спорным жилым помещением.

Ссылка на то обстоятельство, что не подтверждены доказательствами нарушение правил совместного проживания со стороны ответчика, судебной коллегией не принимается, поскольку данное обстоятельство не имеет существенного значения в рамках настоящего дела.

Судом первой инстанции все доказательства, имеющиеся в деле, были оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ по правилам их относимости и допустимости, и доводы подателя апелляционной жалобы об обратном не принимаются, поскольку сводятся к переоценке доказательств, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Каких-либо новых доводов, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 01 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грибачевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кожемякина

Судьи Е.М. Бланару

Л.Ю. Панас