Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 ноября 2015 г. по делу N 33-5808/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Кожемякиной М.В.,

судей Панас Л.Ю., Бланару Е.М.,

при секретаре Анисимовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 16 ноября 2015 года дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 августа 2015 года, которым постановлено:

"исковые требования Юсифова ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Юсифова ФИО12 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты"., убытки в размере "данные изъяты"., неустойку в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" штраф в размере "данные изъяты" расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"., всего взыскать "данные изъяты".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Панас Л.Ю., судебная коллегия

установила:

Юсифов Ю.А.о. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что между ним и ООО "Росгосстрах" был заключен договор страхования транспортного средства AUDI A7, г/н N, собственником которого он является, по рискам "Ущерб" и "Хищение". В период заключенного между сторонами договора страхования автомобиля 14 апреля 2015 года произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля NISSAN, г.н. N, под управлением Крафт А.Г., в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. По условиям договора страхования формой страхового возмещения является ремонт на СТОА по направлению страховщика. 15 апреля 2015 года он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, однако ответчик до настоящего времени направление на ремонт не выдал, обоснованного отказа в выплате страхового возмещения не предоставил. Для определения размера ущерба он обратился к ИП Строна Г.Ж. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила "данные изъяты"., за проведение оценки им было оплачено "данные изъяты" Кроме того, им была проведена оценка утраты товарной стоимости, которая составила "данные изъяты"., за проведение оценки им было оплачено "данные изъяты". С учетом уточнения, просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере "данные изъяты"., утрату товарной стоимости в размере "данные изъяты" убытки, связанные с оплатой услуг оценщика в размере "данные изъяты"., неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты".

Истец Юсифов Ю.А.о. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Борисова О.И. в судебном заседании требования истца поддержала в полном объеме.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился. В представленном суду отзыве указал, что истец в нарушение Правил страхования не обратился к страховщику с досудебной претензией, в связи с чем полагал, что иск подлежит оставлению без рассмотрения. Более того, полагал преждевременным обращение истца в суд с иском, поскольку страховщик не отказывал в выплате страхового возмещения.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласился ООО "Росгосстрах" и в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что договором страхования в качестве способа выплаты страхового возмещения предусмотрен ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, поэтому истец не вправе требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта. Возмещение утраты товарной стоимости застрахованного имущества договором не предусмотрено, в связи с чем суд должен был отказать в удовлетворении заявленных требований. Суд необоснованно отнес расходы по оценке к страховому возмещению и убыткам. Основания для взыскания штрафа и компенсации морального вреда также не имелось.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, заслушав представителя ответчика Петрунина И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Борисовой О.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что Юсифов Ю.А.о. является собственником автомобиля AUDI A7, г/н N.

Между Юсифовым Ю.А.о. и ООО "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства, о чем выдан страховой полис, сроком действия с 21 мая 2014 года по 20 мая 2015 года.

Согласно определенным между сторонами условиям договора страхования застрахованными рисками являются "Ущерб" и "Хищение", страховая сумма по которым определена в размере "данные изъяты"., страховая премия составила "данные изъяты".

Согласно материалам дела об административном правонарушении 14 апреля 2015 года произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу и автомобиля NISSAN, г.н. N, под управлением Крафт А.Г., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 апреля 2015 года виновником в совершении указанного ДТП признан Крафт А.Г. как лицо, совершившее административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

15 апреля 2015 года истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае, предоставив необходимый пакет документов.

Страховое возмещение в денежной форме ответчик не выплатил.

Истец по собственной инициативе произвел оценку стоимости восстановительного ремонта. Как следует из экспертного заключения N и N-УТС от 28 мая 2015, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила "данные изъяты" утрата товарной стоимости составила "данные изъяты"

Истцом понесены расходы по составлению отчета об оценке в размере "данные изъяты"., и "данные изъяты". (оценка утраты товарной стоимости), которые являются документально подтвержденными.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности заявленных требований и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение, включив в его размер, в том числе стоимость восстановительного ремонта в сумме "данные изъяты".

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 4 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

По смыслу приведенных правовых норм условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.Как следует из материалов дела, договором страхования (п. 10 страхового полиса) в качестве способа выплаты страхового возмещения предусмотрен ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) по направлению страховщика.

Таким образом, стороны установили порядок возмещения ущерба в форме ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, что в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ относится к существенным условиям договора.

Указанное условие договора в установленном законом порядке истцом не оспаривалось, недействительным не признавалось.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление от 27 июня 2013 года N 20), если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Учитывая, что заключенный сторонами договор добровольного страхования в части выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика не противоречит требованиям закона, при этом сторонами были согласованы все его существенные условия, в том числе в части выплаты суммы страхового возмещения, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера страхового возмещения, взыскав с ответчика сумму страхового возмещения в размере величины утраты товарной стоимости автомобиля 25 862 руб. Также подлежат взысканию с ответчика расходы истца, связанные с оплатой услуг ООО "Спектр" по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2000 руб., поскольку связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договором страхования возмещение утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства не предусмотрено, не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

При этом следует исходить из того, что утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, действия суда первой инстанции по взысканию утраты товарной стоимости в заявленном истцом размере являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения к спорным правоотношениям при определении размера неустойки п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 1, 2 Постановления от 27 июня 2013 года N 20, на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ". При этом специальными законами ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 13 Постановления от 27 июня 2013 года N 20 под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно определен размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с 19 мая 2015 года по 23 июня 2015 года в сумме "данные изъяты".

Исходя из установленных по делу обстоятельств, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

По указанным выше основаниям, суд правомерно взыскал штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", а также компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Вместе с трем в связи с изменением решения суда размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит "данные изъяты" размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика - "данные изъяты".

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, поэтому в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 августа 2015 года изменить в части размера страхового возмещения, убытков, штрафа, принять по делу новое решение, которым

исковые требования Юсифова ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Юсифова ФИО14 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты"., убытки в размере "данные изъяты"., неустойку в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., штраф в размере "данные изъяты"., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"., всего взыскать "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Юсифову ФИО15 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Председательствующий М.В. Кожемякина

Судьи Е.М. Бланару

Л.Ю. Панас