Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-6004/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Нибараковой С.Г., судей Гулевой Г.В., Маслова Д.А., с участием прокурора Лепеха К.В., при секретаре судебного заседания Шиловской И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пыко С.В. на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 25 августа 2015 г., которым постановлено:

"Исковые требования Пыко С.В. к Лесному филиалу ОАО "Группа Илим" в г. Коряжме о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.".

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Пыко С.В. обратился в суд с иском к Лесному филиалу открытого акционерного общества "Группа Илим" (далее - ОАО "Группа Илим") в городе Коряжме о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с отсутствием другой работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением, на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что работодателем была нарушена процедура увольнения, поскольку у него не имелось медицинского заключения с указанием противопоказаний для выполнения истцом работы в должности водителя. Справка об установлении истцу инвалидности 3 группы, выданная ДД.ММ.ГГГГ, не устанавливает каких-либо ограничений, запретов и противопоказаний на продолжение работы в должности водителя автомобиля. Из индивидуальной программы реабилитации следует, что истец в переводе на другую работу не нуждался, он трудоспособен и может выполнять работу в специально созданных условиях с учетом профессиональных навыков. По мнению истца, работодатель в нарушение индивидуальной программы, не обладая специальными познаниями в области медицины и без надлежащего медицинского заключения, сделал вывод о необходимости его перевода на другую работу по состоянию здоровья, что не соответствует нормам трудового законодательства. Ответ на вопрос относительно возможности выполнения истцом прежних должностных обязанностей в должности водителя автомобиля могла дать лишь врачебная комиссия лечебного учреждения по месту жительства истца, однако на такое обследование работодатель истца не направлял.

В судебном заседании представитель истца требования Пыко С.В. поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик, несмотря на справку об инвалидности и программу реабилитации, истца от работы не отстранял, Пыко С.В. продолжал работать на своем прежнем месте, что свидетельствует о возможности продолжения истцом осуществлять свои трудовые обязанности в прежней должности.

Представитель ответчика полагал заявленные требования необоснованными. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была предоставлена справка N и карта N к акту освидетельствования N. Индивидуальной программой реабилитации инвалида истцу установлена третья группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ с первой степенью ограничения к трудовой деятельности. Кроме того, в программе указано, что истцу противопоказан труд с длительным пребыванием на ногах, вредные и опасные условия труда по тяжести. Рекомендован труд диспетчера, сторожа, вахтера, менеджера, контролера. В связи с невозможностью работника выполнять прежнюю работу и учитывая изложенные рекомендации, истцу была предоставлена работа в должности контролера на период временного отсутствия основных работников. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой истцу в соответствии с медицинским заключением. Основанием для прекращения трудового договора явилась не инициатива работодателя, а объективные, то есть не зависящие от воли сторон трудового договора обстоятельства. При этом необходимо учесть, что работодатель, выполняя обязанность по отстранению работника от работы, которая ему противопоказана по состоянию здоровья, защищает не только истца, а обеспечивает безопасность производственной деятельности в целом и каждого работника организации в частности.

Участвующий в деле прокурор полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Суд постановилуказанное решение, с которым не согласился истец. В апелляционной жалобе указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел, что в соответствии с нормами трудового законодательства перевод работника с его согласия на другую работу в соответствии с медицинским заключением является обязанностью работодателя. Следовательно, при наличии данных о том, что работник нуждается в переводе на другую работу, работодатель обязан запросить из медицинского учреждения сведения о том, какую работу может выполнять работник по состоянию здоровья, и с учетом медицинских рекомендаций принять меры к трудоустройству работника. Отсутствие в штатных расписаниях ответчика в разных филиалах предприятия профессии диспетчера, сторожа, вахтера, менеджера, контролера не освобождает ответчика от обязанности по предложению иных работ и должностей, которые работник может и согласен выполнять с учетом медицинского заключения. Суд первой инстанции не проверил, имелась ли у работодателя возможность трудоустройства истца на другую работу, которую он может выполнять по состоянию здоровья, не выяснил, освобождались ли рабочие места по специальностям, которые истец мог выполнять по состоянию здоровья, и причины, по которым работодатель не предлагал истцу указанные рабочие места. Кроме этого, поскольку рабочее место водителя в ОАО "Группа "Илим" не аттестовано, ответчик не мог доказать в суде первой инстанции, что на рабочем месте водителя присутствуют вредные факторы, с которыми было противопоказано работать. В индивидуальной программе реабилитации не указано, что труд в должности водителя по вывозке леса истцу противопоказан. Также не было приобщено к материалам должностной инструкции, отражающей специфику работы водителя. Кроме того, истец полагает, что его увольнение ДД.ММ.ГГГГ с должности водителя незаконно, поскольку к указанной дате он был переведен на должность контролера 4-го разряда. Указывает также на допущенные судом нарушения процессуальных норм, выразившиеся в принятии в качестве доказательств, представленных стороной ответчика, копий документов, не заверенных надлежащим образом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика и прокурор полагают состоявшееся по делу решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав представителя ответчика Алексееву Т.В., просившую в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приняв во внимание заключение прокурора Лепеха К.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ работал водителем автомобиля КАМАЗ в структурном подразделении Котласская автоколонна Транспортного цеха ОАО "Группа "Илим".

ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдана справка N.

Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида истцу с учетом третьей группы инвалидности установлена первая степень ограничения к способности к передвижению и трудовой деятельности, противопоказан труд с длительным пребыванием на ногах, вредные и опасные условия труда по тяжести, рекомендован труд диспетчера, сторожа, вахтера, менеджера, контролера. С ДД.ММ.ГГГГ истец временно переведен на должность контролера 4 разряда в том же структурном подразделении, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ уволен по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

Пункт 8 части первой статьи 77 ТК РФ предусматривает возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от постоянного или временного (на срок более четырех месяцев) перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы. Такое правовое регулирование направлено на охрану здоровья работника.

Необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.

В силу положений статей 7, 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" медико-социальная экспертиза - определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица, с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Медико-социальная экспертиза проводится федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации.

Порядок и условия признания лица инвалидом установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 95, утвердившим Правила признания лица инвалидом.

Согласно пункту 8 указанных Правил при установлении гражданину группы инвалидности одновременно определяется в соответствии с классификациями и критериями, предусмотренными приказом Минздравсоцразвития России от 22 августа 2005 г. N 535, степень ограничения его способности к трудовой деятельности (III, II или I степень ограничения), либо группа инвалидности устанавливается без ограничения способности к трудовой деятельности.

Гражданину, признанному инвалидом, согласно пункту 36 Правил выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности и степени ограничения способности к трудовой деятельности либо с указанием группы инвалидности без ограничения способности к трудовой деятельности, а также индивидуальная программа реабилитации.

Из изложенного следует, что решения учреждения МСЭ об установлении инвалидности и индивидуальные программы реабилитации являются единственными документами, выдаваемыми данным учреждением по результатам проведения медико-социальной экспертизы, и в силу статьи 11 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" - обязательными для организаций, учреждений.

Таким образом, вывод суда о том, что справка об установлении инвалидности истцу и индивидуальная программа реабилитации инвалида, выданная по результатам проведения медико-социальной экспертизы, являются медицинским заключением, позволяющим работодателю отстранять работника от работы и увольнять в порядке, установленном ТК РФ, судебная коллегия полагает правильным.

Из имеющейся в материалах дела справки, подписанной директором структурного подразделения, в котором истец непосредственно осуществлял свои трудовые обязанности, следует, что работа водителя на вывозке леса носит особый характер, поскольку непосредственно связана с движением транспортных средств, представляющих собой источник повышенной опасности, отличающийся высокой напряженностью, психологическими перегрузами, разъездным характером работы, также с вредными и (или) опасными производственными факторами. Кроме того, трудовым договором, заключенным с истцом ДД.ММ.ГГГГ, ему устанавливался дополнительный ежегодный отпуск согласно перечню должностей, занятых на работах с вредными условиями труда, в количестве 14 дней.

Таким образом, наличие на рабочем месте истца вредных производственных факторов нашло свое подтверждение материалами дела и истцом не оспаривалось.

Поскольку из медицинского заключения следовало, что истцу противопоказана работа с вредными и опасными условиями труда, то работодатель обязан был принять меры по устранению воздействия таких факторов на работника либо путем устранения вредных производственных факторов на рабочем месте истца (если это возможно), либо путем предоставления работы, на которой отсутствует влияние противопоказанных работнику вредных производственных факторов.

Установив в судебном заседании на основании исследованных документов, что работодатель по объективным причинам не имел возможности создать специальные условия труда для истца на его рабочем месте исходя из обязательных рекомендаций индивидуальной программы реабилитации инвалида, в связи с чем, руководствуясь положениями пункта 8 части первой статьи 77 ТК РФ, прекратил с истцом трудовые отношения, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания действий ответчика неправомерными.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель обязан был запросить из медицинского учреждения сведения о том, какую работу может выполнять истец по состоянию здоровья и принять меры к трудоустройству работника, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку свободных вакансий, предусматривающих более легкие условия труда, у работодателя не имелось, что подтверждается материалами дела.

Общий порядок прекращения трудового договора, предусмотренный статьей 84.1 ТК РФ вопреки доводам апелляционной жалобы, работодателем не нарушен.

Апелляционная жалоба содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права, их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

Ссылка апелляционной жалобы на допущенные судом нарушения, выразившиеся в приобщении к материалам дела копий документов, представленных стороной ответчика и не заверенных надлежащим образом, несостоятельна, поскольку не нашла своего подтверждения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 25 августа 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пыко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Нибаракова

Судьи Г.В. Гулева

Д.А. Маслов