Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-6112/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Патронова Р.В.,

судей Галкиной Л.Н. и Смоленцева М.В.,

при секретаре Черняевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Д.Ю.В. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 9 июля 2015 года, которым постановлено:

"исковые требования Д.Ю.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Северодвинский психоневрологический диспансер" о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Галкиной Л.Н., судебная коллегия

установила:

Д.Ю.В. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Северодвинский психоневрологический диспансер" (далее по тексту - ГБУЗ "СПНД", Учреждение) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 30.04.2015 обратился в ГБУЗ "СПНД" по поводу заболевания, и был направлен к врачу Ф, который предоставил ему больничный лист и назначил явку следующего посещения - 12.05.2015. В регистратуре он узнал о времени приема врача в указанный день - с 08 час. до 13 час. 12.05.2015 в 12 час. 40 мин. он явился в ГБУЗ "СПНД" и обнаружил у кабинета дежурного врача в очереди пациентов. В 12 час. 57 мин. он зашел в кабинет врача. Врач Ф ему сообщила, что прием закончен и его ( Д.Ю.В..) примет другой врач С, который должен вести прием после 13 часов. От приема у врача С. истец отказался.

Считает, что работники ответчика, не выдав ему документ на право приема у врача - талон с указанием даты и времени приема, нарушили право истца на получение полной и достоверной информации об услуге оказания медицинской помощи, по причине чего он был лишен возможности сделать правильный выбор.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик в суд представителя не направил, в отзыве на иск просил в удовлетворении требований отказать.

Суд постановилуказанное решение, с которым не согласился Д.Ю.В. и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что сообщение ему врачом Ф информации об окончании приема пациентов было сделано до окончания такого приема, что свидетельствует о нарушении его прав как потребителя услуги.

Обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что рабочий день врачей ненормирован.

Полагает, что ответчик не доказал факт разъяснения истцу информации об окончании приема пациентов до определенного времени и о праве врача направить пациента на прием к другому врачу.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в порядке ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" первичная медико-санитарная помощь является основой системы оказания медицинской помощи и включает в себя мероприятия по профилактике, диагностике, лечению заболеваний и состояний, медицинской реабилитации, наблюдению за течением беременности, формированию здорового образа жизни и санитарно-гигиеническому просвещению населения.

Первичная доврачебная медико-санитарная помощь оказывается фельдшерами, акушерами и другими медицинскими работниками со средним медицинским образованием. Первичная врачебная медико-санитарная помощь оказывается врачами-терапевтами, врачами-терапевтами участковыми, врачами-педиатрами, врачами-педиатрами участковыми и врачами общей практики (семейными врачами). Первичная специализированная медико-санитарная помощь оказывается врачами-специалистами, включая врачей-специалистов медицинских организаций, оказывающих специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ, Постановлению Правительства РФ от 22.10.2012 N 1074 "О программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" не допускается отказ в предоставлении первичной медико-санитарной помощи, в том числе доврачебной, врачебной и специализированной.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, причиненного потребителю исполнителем услуги, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.04.2015 истец Д.Ю.В ... обратился в ГБУЗ "СПНД" по поводу заболевания и по его желанию был направлен на прием к врачу-психиатру Ф

Врачом Ф истец был принят, осмотрен. Пациенту Д.Ю.В. было назначено лечение. Повторная явка назначена на 05.05.2015.

05.05.2015 истец был принят в ГБУЗ "СПНД" врачом К., назначена дата следующего приема - 12.05.2015.

Как следует из искового заявления, в регистратуре истец узнал о времени приема врача Ф 12.05.2015 - с 08 до 13 часов.

12.05.2015 истец зашел на прием в кабинет врача в 12 час. 57 мин. Врач Ф ему сообщила, что прием закончен и его ( Д.Ю.В.) примет врач С, который должен вести прием после 13 часов. От приема у врача С истец отказался, так как не счел возможным в нравственных целях сообщать обстоятельства обращения в медицинское учреждение еще одному лицу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что при оказании истцу медицинской помощи 12.05.2015 в ГБУЗ "СПНД" нарушений прав истца, как потребителя, со стороны ответчика допущено не было.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Как следует из материалов дела, сторонами по делу не оспаривается, что Д.Ю.В. знал о периоде времени приема врача-психиатра Ф., вместе с тем явился в кабинет врача за три минуты до окончания приема, что нельзя признать своевременной явкой на прием, в дальнейшем истец в силу собственного волеизъявления отказался получить медицинскую помощь у иного врача.

Таким образом, ответчик не отказывал истцу в предоставлении медицинской услуги, а истец сам добровольно отказался от дальнейшего её получения в виде врачебной помощи и лечения, что является его правом, но не свидетельствуют о вине ответчика.

Действия ответчика в спорном случае являются правомерными, поскольку им не допущено нарушений требований о порядке оказания первичной медицинской помощи, предусмотренных ст. 33 Закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Положением об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от 15.05.2012 N 543н "О правилах организации деятельности кабинета первичной доврачебной помощи, организации деятельности регистратуры поликлиники".

В связи с изложенным суд правильно указал, что в результате действий самого истца он не был принят врачом Ф, то есть ответчиком нарушения прав потребителя не допущено, и оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца не имеется.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального закона и надлежащей оценке доказательств.

Ссылки истца на непредоставление ему информации о порядке оказания медицинской услуги являются ошибочными. Истец не был лишен информации о медицинской услуге и возможности её правильного выбора.

Истец не учитывает, что в силу ст. 56 ГПК РФ именно он, а не ответчик, обязан доказать факт нарушения его прав потребителя в части непредоставления полной информации об услуге или необоснованном отказе в её предоставлении. Однако истец не предоставил достоверных и бесспорных доказательств этому, доводы истца опровергаются доказательствами со стороны ответчика.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 9 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Патронов

Судьи

Л.Н. Галкина

М.В. Смоленцев