Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-6199/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Нибараковой С.Г., судей Гулевой Г.В., Маслова Д.А., с участием прокурора Лепеха К.В., при секретаре судебного заседания Шиловской И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Усть-Покшеньгский леспромхоз" Кокорина И.А. на решение Пинежского районного суда Архангельской области от 2 сентября 2015 г., которым с учетом определения об исправлении описки от 7 сентября 2015 г., дополнительного решения от 23 сентября 2015 г. удовлетворены исковые требования Барышникова О.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Усть-Покшеньгский леспромхоз": признан незаконным и отменен приказ генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Усть-Покшеньгский леспромхоз" М. от ДД.ММ.ГГГГ N о прекращении (расторжении) трудового договора с работником и увольнении Барышникова О.М.; истец восстановлен на работе в обществе с ограниченной ответственностью "Усть-Покшеньгский леспромхоз" с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя автомобиля на вывозке леса; с общества с ограниченной ответственностью "Усть-Покшеньгский леспромхоз" в пользу Барышникова О.М. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., компенсация морального вреда в размере "данные изъяты".; с общества с ограниченной ответственностью "Усть-Покшеньгский леспромхоз" в доход бюджета муниципального образования "Пинежский муниципальный район" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".; на общество с ограниченной ответственностью "Усть-Покшеньгский леспромхоз" возложена обязанность выдать Барышникову О.М. дубликат трудовой книжки без содержания записи об увольнении по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Барышников О.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Усть-Покшеньгский леспромхоз" (далее - ООО "Усть-Покшеньгский ЛПХ") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании ответчика оформить дубликат трудовой книжки без содержания записи об увольнении, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя лесовоза на вывозке леса с ДД.ММ.ГГГГ, приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ N уволен по инициативе работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за отсутствие ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте без уважительной причины целый рабочий день. С увольнением не согласен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он был не допущен до работы по состоянию здоровья, ДД.ММ.ГГГГ, придя на работу, сообщил диспетчеру - медицинскому работнику о плохом самочувствии. Диспетчер предложила написать заявление на отпуск за свой счет, что он и сделал. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу, предрейсовый осмотр проходил дважды, так как при первоначальном осмотре было зафиксировано высокое артериальное давление. Был допущен до работы, однако в течение рабочего дня состояние здоровья ухудшилось, и он вынужден был обратиться к врачу, которым зафиксировано высокое артериальное давление, назначено соответствующее лечение. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, ДД.ММ.ГГГГ вышел на работу и был уведомлен об увольнении за прогул, который совершил ДД.ММ.ГГГГ Однако в указанный день он не желал идти на больничный, поэтому написал заявление на отпуск за свой счет и был уверен, что отпуск будет предоставлен, поскольку по графику отпусков в июне 2015 г. у истца запланирован трудовой оплачиваемый отпуск.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика полагал иск не подлежащим удовлетворению. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец был отстранен от работы в связи с появлением в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте полный рабочий день, что подтверждается соответствующими актами. Заявление истца о предоставлении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отпуска без сохранения заработной платы не поступало в отдел кадров предприятия, работодатель истца решения по указанному заявлению не принимал. При увольнении ответчик учитывал, что ранее истец уже привлекался к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме по указанным в иске основаниям. Пояснили дополнительно, что увольнение истца с ДД.ММ.ГГГГ незаконно еще и по тому основанию, что в указанный день он находился на больничном. Кроме того, ответчиком нарушены Правила ведения и хранения трудовых книжек и Инструкция по заполнению трудовых книжек, поскольку запись в трудовой книжке об увольнении истца не заверена печатью.

Представитель ответчика иск не признал в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в отзыве.

Участвующий в деле прокурор полагал, что Барышников О.М. ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на работе по уважительной причине, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд постановилуказанное решение, с которым не согласился представитель ответчика. В апелляционной жалобе указывает, что вывод о том, что работодатель истца знал о причинах его отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ суд сделал без достаточных к тому оснований. Напротив, материалами дела, а также показаниями допрошенных свидетелей подтверждается, что в указанный день истец не сообщал о плохом самочувствии, а намеревался взять отпуск без оплаты. Фактически истец скрыл от работодателя наличие уважительной причины отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, что должно быть расценено как злоупотребление правом с его стороны. Кроме того, единственным основанием для освобождения работника от исполнения своих обязанностей в связи с наличием заболевания является листок нетрудоспособности, который истцом за ДД.ММ.ГГГГ не предоставлен. Таким образом, у ответчика имелись основания для прекращения с истцом трудовых отношений.

В возражениях на апелляционную жалобу истец и прокурор полагают состоявшееся по делу решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав представителя ответчика Кокорина И.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца Шатровскую Н.Н., возражавшую против ее удовлетворения, приняв во внимание заключение прокурора Лепеха К.В., полагавшею решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец работал в ООО "Усть-Покшеньгский ЛПХ" в должности водителя автомобиля на вывозке леса.

ДД.ММ.ГГГГ Барышников О.М. согласно графику работы-смены прибыл на работу. При этом в виду плохого самочувствия написал заявление на отпуск без оплаты на два дня ( ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) и попросил диспетчера передать заявление в администрацию общества.

Диспетчер З. по сложившейся у работодателя практике приняла данное заявление и через водителя автобуса Ф. передала его по назначению в администрацию, расположенную в посёлке "адрес", кроме того, по телефону сообщила главному механику К. о поданном истцом заявлении.

Вместе с тем, указанное заявление было передано сменному механику В. лишь ДД.ММ.ГГГГ, в отдел кадров заявление передано не было.

После написания заявления на отпуск истец обратился в медицинский пункт с жалобами на головную боль, мелькание перед глазами "мушек", давящие боли в глазах. При осмотре у него установлено повышенное артериальное давление. При этом больничный лист Барышникову О.М. в указанный день не был выдан в виду отсутствия на это полномочий у заведующей медицинского пункта.

ДД.ММ.ГГГГ истец вышел на работу, прошел предрейсовый осмотр и был допущен к исполнению обязанностей, в этот же день по требованию сменного механика написал объяснение по факту отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ Однако в связи с плохим самочувствием вынужден был обратиться в амбулаторию поселка "адрес" с аналогичными жалобами, был освобожден от работы на период до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ после окончания периода нетрудоспособности истец вышел на работу и был ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении за прогул ДД.ММ.ГГГГ по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) с ДД.ММ.ГГГГ

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. При этом статьей 193 ТК РФ закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "а" пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", необходимо учитывать, что увольнение по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, в частности, может быть произведено за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Проверив доводы истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии уважительных причин отсутствия его на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, необоснованности применения дисциплинарного наказания в виде увольнения, удовлетворив иск о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Данные выводы судебная коллегия находит правильными.

При этом судебная коллегия отмечает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, подтвержденные показаниями допрошенных в качестве свидетелей лиц и представленными в материалы дела документами, не позволяют признать отсутствие истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ прогулом, поскольку такое отсутствие вызвано объективно плохим самочувствием, зафиксированным заведующей медицинского пункта и послужившим причиной написания работником заявления о предоставлении отпуска без оплаты.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что до непосредственного работодателя факт написания истцом заявления о предоставлении отпуска за свой счет доведен не был, об ошибочности выводов суда первой инстанции не свидетельствует, поскольку, передавая заявление диспетчеру З., истец руководствовался тем порядком, который ему был известен и предложен самим диспетчером, полагая, что действует добросовестно. При этом в судебном заседании суда первой инстанции свидетель З. подтвердила как сам факт написания истцом данного заявления, так и то обстоятельство, что истец действовал в соответствии со сложившейся у работодателя практикой. Кроме того, в ходе рассмотрения дела водитель автобуса Ф. не отрицал, что забыл передать заявление Барышникова О.М. ДД.ММ.ГГГГ и оно было передано сменному механику В. лишь на следующий день, а последний, в свою очередь, не передал его в отдел кадров.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. Вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

То обстоятельство, что истцом за ДД.ММ.ГГГГ не представлено листка нетрудоспособности, являющегося, по мнению подателя жалобы, единственным документом, свидетельствующим об уважительности причины отсутствия на рабочем месте, не может служить основанием для отмены решения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец обращался за медицинской помощью к специалисту, не имеющему право на выдачу таких листков, что не свидетельствует однако об отсутствии объективных данных для его выписки. Вины работника в несвоевременной выдаче листка нетрудоспособности не имеется. В этой связи, доводы апелляционной жалобы отклоняются, как основанные на неправильном определении обстоятельств дела и норм материального права.

Установив незаконность увольнения, приняв во внимание представленные ответчиком сведения о среднем заработке истца, суд правомерно в соответствии с требованиями статей 234, 394 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, произведенный судом расчет и присужденный размер заработной платы соответствует закону и ответчиком не оспариваются.

Также установив факт нарушения трудовых прав истца, суд, руководствуясь положениями статьи 237 ТК РФ, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика и причиненных истцу нравственных страданий пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пинежского районного суда Архангельской области от 2 сентября 2015 г. с учетом определения об исправлении описки от 7 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Усть-Покшеньгский леспромхоз" Кокорина И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Нибаракова

Судьи Г.В. Гулева

Д.А. Маслов