Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 33-6228/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Грачевой Н.В., Роговой И.В.,

при секретаре Черняевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Шестакова С.Е. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 18 августа 2015 г., которым постановлено:

"исковые требования Шестакова С.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" о признании события страховым случаем и взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Признать установление Шестакову С.Е. 13 марта 2014 года "данные изъяты" группы инвалидности - страховым случаем.

Признать незаконным отказ общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" в выплате страхового возмещения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" страховое возмещение в размере "данные изъяты" в счет погашения ссудной задолженности Шестакова С.Е. по кредитному договору N от 04.01.2012.

В удовлетворении остальной части требований Шестакову С.Е. - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" в доход бюджета муниципального образования "Котлас" госпошлину в сумме "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Грачевой Н.В., судебная коллегия

установила:

Шестаков С.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" (далее - ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь") о признании события страховым случаем, признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения и взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что 04 января 2012 г. между ним и открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк) заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты". Также заключил с ответчиком договор страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО "Сбербанк России" в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", согласно которому при наступлении страхового случая ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" принимает на себя обязательство произвести страховую выплату в пользу выгодоприобретателя - ОАО "Сбербанк России" в части фактической задолженности страхователя по кредитному договору. В период действия договора страхования 13 марта 2014 г. наступил страховой случай, ему была установлена "данные изъяты" группа инвалидности. Ответчик указанное событие страховым случаем не признал, в выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя ОАО "Сбербанк России" отказал. Полагая данный отказ неправомерным, просил признать указанное событие страховым случаем, отказ в выплате страхового возмещения незаконным и обязать ответчика выплатить страховое возмещение в пользу ОАО "Сбербанк России" в размере задолженности по кредиту, включая проценты и неустойку, в общей сумме "данные изъяты"

В судебное заседание истец Шестаков С.Е. не явился, его представитель Гневанова А.Л. исковые требования поддержала, пояснив, что в связи с установлением инвалидности и увольнением с работы, истец не смог своевременно погашать задолженность по кредиту, поэтому ОАО "Сбербанк России" обратилось к истцу с иском о взыскании задолженности по состоянию на 29 сентября 2014 г. в размере "данные изъяты" Считает, что данная сумма является страховым возмещением, поэтому просила ее взыскать в пользу Банка.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, оспаривая наступление страхового случая, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России" в суд не явился.

Суд постановилрешение, с которым не согласился истец Шестаков С.Е., просит его изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает на наличие причинно-следственной связи между несвоевременной выплатой страхового возмещения и начисленными Банком процентами и неустойкой, что является основанием для взыскания указанных сумм с ответчика в качестве убытков на основании ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ. В связи с этим вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части считает необоснованным.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо (п. 2 ст. 934 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что 04 января 2012 г. между заемщиком Шестаковым С.Е. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" на срок "данные изъяты" месяцев.

Одновременно Шестаковым С.Е. было подано заявление на страхование, в котором он выразил согласие выступать застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО "Сбербанк России". Подписав заявление, истец согласился, что выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая будет являться Банк.

Страховщиком на основании Соглашения об условиях и порядке страхования N от 31 августа 2009 г. выступает ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь".

В силу п. 3.3.4 Соглашения страховым случаем признается страховое событие, произошедшее с застрахованным лицом в течение срока страхования, не относящееся к исключениям, предусмотренным в Правилах страхования.

31 мая 2011 г. между ОАО "Сбербанк России" и ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" заключено дополнительное соглашение N 4 к указанному выше Соглашению, приложением к которому являются Условия участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" (далее - Условия участия в программе страхования).

В соответствии с Условиями участия в программе страхования страховым случаем является установление инвалидности 1-ой или 2-ой группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни, произошедшей в течение срока страхования, установленного в отношении застрахованного лица и не относящееся к исключениям, изложенным в Приложении N 1 к Условиям (п.п. 3.2.1, 3.2.2).

Под болезнью понимается любое нарушение состояния здоровья, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное на основании объективных симптомов после вступления договора страхования в силу (раздел 1 Условий участия в программе страхования).

Истцу Шестакову С.Е. 13 марта 2014 г. установлена "данные изъяты" группа инвалидности, что подтверждено материалами дела освидетельствования в БМСЭ.

Разрешая заявленные требования, суд признал указанное событие страховым случаем, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность Шестакова С.Е. по кредитному договору по состоянию на 13 марта 2014 г. в размере "данные изъяты"

В этой части решение суда сторонами не обжалуется, поэтому в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов и неустойки, выставленных Банком после наступления страхового случая, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Как видно из материалов дела, Шестаков С.Е. обратился в суд с иском к ООО "СК "Росгосстрах-жизнь" по основаниям, предусмотренным ст.ст. 927, 934, 963 ГК РФ, с требованием о взыскании страхового возмещения.

Согласно разделу 1 Соглашения об условиях и порядке страхования от 31 августа 2009 г. страховая выплата равна страховой сумме на дату наступления страхового события, которой в случае постоянной утраты трудоспособности является дата установления инвалидности на основании справки МСЭ.

Выставленные Банком после наступления страхового случая проценты и неустойка по кредитному договору ввиду несвоевременного исполнения страховщиком своих обязательств, как указывает суд первой инстанции и истец в апелляционной жалобе, в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками. Однако требование о взыскании убытков в связи с несвоевременной выплатой ответчиком страхового возмещения при подаче иска Шестаковым С.Е. не заявлялось.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, с учетом положений ст. 12 ГК РФ, в этой части истцом неверно избран способ защиты права. В связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части является правильным.

Каких-либо иных доводов, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 18 августа 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шестакова С.Е. без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Н.В. Грачева

И.В. Рогова