Апелляционное определение СК по административным делам Архангельского областного суда от 19 ноября 2015 г. по делу N 33а-5996/2015

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судьи Верещагина Г.С.,

судей Лобановой Н.В., Романовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 19 ноября 2015 г. апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Котлас" на решение Котласского городского суда Архангельской области от 7 августа 2015 г., которым постановлено:

"заявление О. об оспаривании отказа администрации муниципального образования "Котлас" в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома удовлетворить.

Признать незаконным отказ администрации муниципального образования "Котлас" от 20 апреля 2015 года об отказе в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома на принадлежащем О. земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", кадастровый номер "данные изъяты".

Возложить на администрацию муниципального образования "Котлас" обязанность выдать О. разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", кадастровый номер "данные изъяты".

Взыскать с муниципального образования "Котлас" в лице администрации муниципального образования "Котлас" в пользу О. судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления в размере "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия

установила:

О. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования "Котлас" о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство от 20 апреля 2015 г., возложении обязанности выдать разрешение на строительство индивидуального жилого дома на принадлежащем ей земельном участке, расположенном по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований указала, что 10 апреля 2015 г. обратилась в администрацию муниципального образования "Котлас" с заявлением о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома на принадлежащем ей земельном участке, предоставив требуемый пакет документов. Письмом от 20 апреля 2015 г. ей было сообщено об отказе в выдаче такого разрешения по причине несоответствия схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка N, утвержденного постановлением администрации муниципального образования "Котлас" от 11 февраля 2015 г. N. Полагая данное решение незаконным, не основанным на нормах Земельного и Градостроительного кодексов РФ, нарушающим ее права собственника на пользование земельным участком в соответствии с разрешенным видом его использования, обратилась в суд с указанными требованиями.

В судебное заседание О., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

Представитель административного истца - адвокат Ш. заявленные требования поддержал.

Представитель администрации муниципального образования "Котлас" Д.И., возражая против удовлетворения иска, полагал, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом в соответствии с его компетенцией и требованиям градостроительного законодательства.

Суд постановилуказанное решение, с которым не согласилась администрация муниципального образования "Котлас". В апелляционной жалобе просит данное судебное постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы приводит доводы о неправильном, по его мнению, применении судом первой инстанции положений градостроительного законодательства. Ссылаясь на ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", полагает, что утверждение документов территориального планирования городского округа относится к полномочиям органов местного самоуправления, которые они реализуют по собственному усмотрению. Указывает на наличие предусмотренных ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ оснований для принятия решения об отказе в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома, так как согласно Правилам землепользования и застройки городского округа "Котлас", утвержденным решением Собрания депутатов муниципального образования "Котлас" от 30.10.2014 N 75-н, и градостроительному плану принадлежащего О. земельного участка этот участок расположен в зоне малоэтажной и среднеэтажной жилой застройки, где не предусмотрено возведение индивидуальных жилых домов.

В представленных относительно доводов апелляционной жалобы возражениях О. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" апелляционная жалоба подлежит рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного постановления в пределах приведенных подателем жалобы доводов.

Как следует из материалов дела, О. является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - эксплуатация индивидуального жилого дома.

10 апреля 2015 г. О. обратилась в администрацию муниципального образования "Котлас" с заявлением о выдаче разрешения на строительство на принадлежащем ей земельном участке индивидуального жилого дома. Одновременно представила правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, схему планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

Письмом от 20 апреля 2015 г. администрация муниципального образования "Котлас" уведомила О. об отказе в выдаче разрешения на строительство, поскольку схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка N, утвержденного постановлением администрации муниципального образования "Котлас" от 11 февраля 2015 г. N, так как земельный участок истца находится в территориальной зоне застройки среднеэтажными жилыми домами.

Полагая данное решение незаконным, О. обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство.

С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на законе и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах дела.

Согласно ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 данной статьи и другими федеральными законами.

В силу ч. 9 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет в уполномоченный орган непосредственно либо через многофункциональный центр заявление о выдаче разрешения на строительство, а также предоставляет правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, схему планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

Основанием к отказу в выдаче разрешения на строительство может служить, в числе прочего, несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка (ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Мотивом отказа в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома на принадлежащем О. земельном участке послужило то обстоятельство, что согласно Правилам землепользования и застройки городского округа "Котлас", утвержденным решением Собрания депутатов муниципального образования "Котлас" от 30.10.2014 N 75-н, земельный участок находится в зоне среднеэтажной жилой застройки, строительство индивидуальных жилых домов в данной зоне не предусмотрено. В связи с изложенным, градостроительным планом земельного участка N, утвержденным постановлением администрации муниципального образования "Котлас" от 11 февраля 2015 г. N, установлены требования к назначению объекта капитального строительства на этом земельном участке, исходя из нахождения этого участка в зоне застройки среднеэтажными и малоэтажными жилыми домами.

Эти доводы судом первой инстанции проверены и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном постановлении.

Указывая в апелляционной жалобе на то, что принятие документов территориального планирования относится к полномочиям органов местного самоуправления городского округа, которые они реализуют по собственному усмотрению, ее податель не учитывает, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 34 Градостроительного кодекса РФ при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются уполномоченным органом не произвольно, а, в том числе, с учетом сложившейся планировки территории и существующего землепользования.

Представленными суду материалами подтверждается, что на принадлежащем О. земельном участке в "данные изъяты" г. был построен одноэтажный индивидуальный жилой дом, почти полностью уничтоженный пожаром в 2002 г. Вид разрешенного использования этого земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами и документами государственного кадастрового учета - эксплуатация индивидуального жилого дома. В районе городского округа, где расположен указанный земельный участок, фактически преобладает индивидуальная жилая застройка (частный сектор).

В тоже время, отнесение Правилами землепользования и застройки городского округа "Котлас", утвержденными решением Собрания депутатов муниципального образования "Котлас" от 30.10.2014 N 75-н, зоны, в границах которой расположен принадлежащий административному истцу земельный участок, к числу зон среднеэтажной жилой застройки предполагает возведение в этой зоне жилых домов для удовлетворения потребности в жилье не только гражданина - собственника земельного участка и членов его семьи, но и иных граждан путем строительства многоквартирных жилых домов.

Вместе с тем, в силу п. 6 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" обеспечение малоимущих граждан, проживающих в городском округе и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства относится к вопросам местного значения городского округа; решение жилищной проблемы населения городского округа не может быть возложена документами территориального планирования на собственника земельного участка - физическое лицо.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что при принятии в 2014 г. Правил землепользования и застройки городского округа "Котлас" в отсутствие к тому достаточных оснований не были учтены сложившаяся планировка территории и существующее землепользование той части городского округа, где расположен земельный участок административного истца.

Одновременно с подачей заявления о выдаче разрешения на строительство О. представлен полный пакет требуемых документов, что представителем административного ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. При этом в ходе судебного заседания было установлено, что схема планировочной организации земельного участка отражает фактическое место нахождения инженерных сетей; доводы о том, что предполагаемое место размещения объекта капитального строительства находится в границах охранной зоны водопровода, своего подтверждения не нашли.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, что не свидетельствует о наличии оснований к отмене решения суда. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 7 августа 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Котлас" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.С. Верещагин

Судьи Н.В. Лобанова

Н.В. Романова