Постановление Архангельского областного суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 4А-396/2015

Архангельского областного суда Д.А. Григорьев, рассмотрев истребованное по жалобе Иванекина Д.Н. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 21 августа 2015 года Иванекин Д.Н. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Решением судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 06 ноября 2015 года жалоба Иванекина Д.Н. на указанное постановление оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.

В жалобе в областной суд Иванекин Д.Н. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления ввиду рассмотрения дела в его отсутствие и процессуальных нарушений.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Судебными постановлениями правильно установлено, что 19 июля 2015 года около 00:20 часов Иванекин Д.Н. управлял транспортным средством с признаком алкогольного опьянения и отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Правильность выводов судей о событии административного правонарушения и вине Иванекина Д.Н. в его совершении подтверждается приведенными в судебных постановлениях доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

В силу требования ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления. Указывать в протоколе время его составления не требуется.

В протоколе об административном правонарушении указаны дата и место его составления (л.д.2).

Иванекин Д.Н. в жалобе не оспаривает, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в его присутствии, дата и место составления протокола указаны. Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ ему разъяснены, копия протокола вручена.

Поскольку в жалобе на судебные постановления Иванекин Д.Н. не оспаривает, что управлял транспортным средством с признаком алкогольного опьянения и отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, необходимость повторного приведения тех же доказательств в данном постановлении отсутствует.

Приведенные в судебных постановлениях доказательства оценены судьями по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятых судебных решений, а другие отвергнуты как недостоверные.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, мировым судьей и судьей городского суда выяснены.

Ссылаясь на установленные факты и доказательства, судьи в обжалуемых постановлениях дали полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности Иванекина Д.Н. в совершении вмененного административного правонарушения.

Иванекин Д.Н. привлечен к административной ответственности как водитель, а не как индивидуальный предприниматель, поэтому его ссылки на статус индивидуального предпринимателя правового значения не имеют.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, судьями соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Административное наказание назначено Иванекину Д.Н. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1- 4.3 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного Иванекиным Д.Н. правонарушения и противоправной направленности совершенных им действий, направлено на предупреждение совершения им новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

Рассмотрение судьями дел в отсутствие Иванекина Д.Н. не влечет отмену судебных постановлений.

Осведомленный о возбуждении дела об административном правонарушении и передаче дела на рассмотрение по месту его жительства, Иванекин Д.Н. знал, что мировой судья будет извещать его о времени и месте рассмотрения дела.

В жалобе на судебные постановления Иванекин Д.Н. признает, что мировой судья выполнил требования ст.25.15 и п.2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ и заблаговременно направил ему по указанному им адресу судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела (л.д.16).

Кроме того, мировой судья посредством телефонограммы пытался дополнительно известить Иванекина Д.Н. о времени и месте судебного заседания, однако он на звонки не отвечал (л.д.17-18).

Доводы жалобы Иванекина Д.Н., что он проживает не в квартире, а комнатах, не свидетельствует о допущенном мировым судьей процессуальном нарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов Иванекин Д.Н. сообщал, что проживает по адресу: "адрес". Правильность изложенных о нем сведений, включая сведения о месте жительства и номере телефона, удостоверил подписью (л.д.2-4).

Таким образом, мировой судья в порядке подготовки дела к рассмотрению предпринял все меры для надлежащего извещения Иванекина Д.Н. о времени и месте рассмотрения дела и использовал все доступные способы для обеспечения ему возможности участия в процессе.

Кроме того, в силу открытости и доступности работы судебных участков города Коряжмы Архангельской области, Иванекин Д.Н. имел возможность запросить в судебном участке N 1 г. Коряжмы уточненные сведения о дате судебного заседания, однако не сделал этого.

Из расписки в получении судебного извещения следует, что Иванекин Д.Н. заблаговременно извещался городским судом о времени и месте рассмотрения поданной им жалобы, однако в силу личного волеизъявления не пожелал участвовать в её рассмотрении.

Ходатайство Иванекина Д.Н., направленное в городской суд за сутки до рассмотрения дела, судьей рассмотрено, требования ст.24.4 КоАП РФ судьей выполнены (л.д.49-52).

По смыслу ст.24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Иванекин Д.Н. не оспаривал присутствие понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, совместно с понятыми удостоверил правильность совершенных процессуальных действий, их содержание и результат (л.д.3-4).

Ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных понятыми процессуальных действий оснований не имелось, поэтому у судьи не возникло необходимости в их вызове и допросе. Выводы, по которым судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайства, мотивированы и не вызывают сомнений.

Если Иванекин Д.Н. находил для себя невозможным либо нежелательным личное участие в рассмотрении дела, он имел право воспользоваться юридической помощью защитника.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрено судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Судебные постановления вынесены в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Поскольку обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену судебных постановлений не установлено, предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 и статьей 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Коряжемского городского суда Архангельской области от 21 августа 2015 года и решение судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 06 ноября 2015 года оставить без изменения, жалобу Иванекина Д.Н. - без удовлетворения.

И.о. председателя