Решение Архангельского областного суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 7п-287/2015

Судья Архангельского областного суда Брагин А.А.,

рассмотрев жалобы Бибикова С.И. и защитника Котова А.А. на постановление судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25 сентября 2015 года, вынесенное в отношении Бибикова С.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25 сентября 2015 года Бибиков С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2

ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Бибиков С.И. и его защитник Котов А.А. в жалобах просят постановление судьи отменить, полагая, что вина Бибикова С.И. в совершении правонарушения не доказана.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения Бибикова С.И., не нахожу правовых оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года

N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

На основании пункта 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с пунктом 2.6.1 Правил водители, причастные к ДТП могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2015 года около 09 часов 50 минут водитель Бибиков С.И., управляя транспортным средством "ГАЗ-3110", при движении по территории таксопарка около дома N "адрес" в городе Архангельске допустил наезд на закрытый шлагбаум, принадлежащий ООО "Автоволна" В результате дорожно-транспортного происшествия шлагбаум был поврежден, ООО "Автоволна" причинен материальный ущерб. В последующем Бибиков С.И. в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Правильность выводов судьи о событии указанного административного правонарушения и вине Бибикова С.И. в его совершении подтверждается приведенными в постановлении доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены судьей по правилам

ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ и содержит все необходимые сведения, в том числе об обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела об административном правонарушении, и мотивированное постановление по делу.

Доводы жалоб о том, что судьей незаконно отказано в проведении экспертизы, не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку ходатайство о назначении экспертизы судьей рассмотрены с вынесением мотивированного определения в порядке ст. 24.4 КоАП РФ. Причины, по которым в удовлетворении ходатайства было отказано, изложены в определении, оснований не согласиться с которыми не имеется.

В свою очередь, приложенное к жалобе экспертное заключение от 29 сентября 2015 года N 332-03-09, составленное экспертом ФИО1, не соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ, поскольку в рамках рассматриваемого дела определение о назначении экспертизы не выносилось, право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта потерпевшему не разъяснялись, проведение экспертизы ФИО1 не поручалось, права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, не разъяснялись, об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за заведомо ложное заключение ФИО1 не предупреждался.

Не влекут отмену постановления судьи доводы жалоб о существенных процессуальных нарушениях, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен в присутствии Бибикова С.И., которому были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также вручена копия протокола, о чем свидетельствуют подписи Бибикова С.И.

Вопреки доводам жалобы, нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательное участие в процедуре составления протокола об административном правонарушении потерпевшего и свидетелей, а из текста самого протокола не следует, что названные лица присутствовали при его составлении, поэтому обязанность разъяснять процессуальные права потерпевшего и свидетелей у должностного лица отсутствовала.

Ссылка в жалобе на неправильное указание в протоколе об административном правонарушении даты его составления и фамилии потерпевшего не влечет отмену постановления судьи, поскольку указанные ошибки носят явный технический характер и не влияют на законность составленного протокола.

Довод жалоб о том, что по делу не установлен размер причиненного ущерба, не имеет правового значения и не влияет на квалификацию вмененного административного правонарушения.

Позднее получение Бибиковым С.И. копии постановления об административном правонарушении не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований и не является основанием для освобождения Бибикова С.И. от ответственности.

По существу в жалобе на постановление судьи не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, а содержится иная оценка представленных по делу доказательств, исходя из правовой позиции лица, привлеченного к административной ответственности, и его защитника.

При назначении наказания судья районного суда учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25 сентября 2015 года, вынесенное в отношении Бибикова С.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобы Бибикова С.И. и защитника Котова А.А. - без удовлетворения.

Судья А.А. Брагин