Решение Архангельского областного суда от 19 ноября 2015 г. по делу N 7р-1008/2015

Судья Архангельского областного суда Брагин А.А.,

рассмотрев жалобу Бобрецовой Е.Е. на решение судьи Вельского районного суда Архангельской области от 20 октября 2015 года, вынесенное в отношении Бобрецовой Е.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 29 июля 2015 года Бобрецова Е.Е., как собственник транспортного средства, привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Решением судьи Вельского районного суда Архангельской области от 20 октября 2015 года жалоба Бобрецовой Е.Е. на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

Бобрецова Е.Е. обжаловала решение судьи по мотиву несогласия с ним.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного решения, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены решения судьи.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из материалов дела следует, что 21 июля 2015 года в 13 часов 54 минуты работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Крис-П" было зафиксировано, что водитель автомобиля "Рено Логан", государственный регистрационный номер М922СВ29, собственником которого является Бобрецова Е.Е., на "адрес" автодороги Москва-Архангельск превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/ч, двигаясь со скоростью 123 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил

п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 29 июля 2015 года, вынесенным в соответствии с положениями ч. 3

ст. 28.6 КоАП РФ, Бобрецова Е.Е. привлечена к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

19 августа 2015 года Бобрецова Е.Е. обратилась в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.3 КоАП РФ, с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой указала на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился в пользовании другого лица.

Решением судьи от 20 октября 2015 года жалоба Бобрецовой Е.Е. на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

Оснований не согласиться с вынесенным решением судьи не имеется.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в его отношении постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Таким образом, Бобрецовой Е.Е., как владельцу транспортного средства, надлежало доказать, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении другого лица, однако таких доказательств судье, при рассмотрении жалобы на постановление, предоставлено не было. Так Бобрецовой Е.Е. не представлено доказательств, подтверждающих, что автомобилем управлял другой водитель, который допущен владельцем к управлению транспортным средством на законных основаниях.

При таком положении у судьи районного суда не имелось оснований для освобождения Бобрецовой Е.Е. от административной ответственности при рассмотрении ее жалобы на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 29 июля 2015 года.

Несогласие с выводом судьи о том, что письменное заявление от имени ФИО1 не может служить доказательством по делу об административном правонарушении, не является основанием к отмене решения судьи. Судьей данный довод проверен и в решении ему дана надлежащая и правильная правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Ссылка в жалобе на Постановление Верховного Суда Российской Федерации N 10-АД14-6 не может быть принята во внимание, так как данное решение было вынесено по конкретному делу, по иным обстоятельствам и преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела не имеет.

По существу в жалобе на решение судьи не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а содержится предложение по иному оценить представленные по делу доказательства, исходя из правовой позиции лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Предусмотренный ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ порядок производства по делам данной категории соблюден.

Наказание назначено в соответствии с ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 Кодекса.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, повлиявших на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, которые могли бы послужить основанием к отмене постановления по делу об административных правонарушениях, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Вельского районного суда Архангельской области от 20 октября 2015 года, вынесенное в отношении Бобрецовой Е.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Бобрецовой Е.Е. - без удовлетворения.

Судья А.А. Брагин