Решение Кемеровского областного суда от 23 ноября 2015 г. по делу N 12-742/2015

Судья Кемеровского областного суда Недорезов Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Силиванова К.Н. на определение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 05 августа 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Силиванов К.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере "данные изъяты" рублей.

Силиванов К.Н. обжаловал постановление в суд, ссылаясь на то, что в момент совершения правонарушения автомобилем управляло иное лицо.

Определением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 05 августа 2015 года жалоба оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования.

В жалобе Силиванов К.Н. просит определение отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Силиванов К.Н., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, считаю, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест, в порядке, предусмотренном статьями 30.2-30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

Отказывая в принятии жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья пришел к выводу о том, что Силивановым К.Н. пропущен срок обжалования, при этом ходатайство о восстановлении указанного срока им не заявлено.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что, обжалуя постановление N, Силиванов К.Н. заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования, которое приложил к жалобе (л.д.10).

Ходатайство о восстановлении процессуального срока судьей районного суда, в нарушение требований, предусмотренных 24.4 и 30.3 КоАП РФ, рассмотрено не было.

При таких обстоятельствах определение нельзя признать законным и обоснованным.

При новом рассмотрении следует устранить перечисленные нарушения и разрешить ходатайство Силиванова К.Н. в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 05 августа 2015 года отменить, жалобу Силиванова К.Н. с ходатайством о восстановлении процессуального срока направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Д.В. Недорезов