Решение Кемеровского областного суда от 07 декабря 2015 г. по делу N 21-1005/2015

Судья Кемеровского областного суда Конев Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Евродом" (далее - ООО "Евродом"), находящегося по адресу "адрес";

дело по жалобе ООО "Евродом" на постановление по делу об административном правонарушении

по жалобе главного государственного инспектора труда в Кемеровской области на решение судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 16 октября 2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда в Кемеровской области от 14 сентября 2015 г. ООО "Евродом" было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и было подвергнуто штрафу в размере 60 000 руб.

Решением судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 16 октября 2015 г. постановление по жалобе общества было отменено; производство по делу - прекращено.

В жалобе главный государственный инспектор труда в Кемеровской области А. просит решение судьи отменить, ссылаясь на то, что действия ООО "Евродом" были правильно квалифицированы по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения директора ООО "Евродом" В., защитника Б., полагавших, что жалоба не подлежит удовлетворению, считаю, что решение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.Пересматривая постановление, судья пришел к выводу о том, что действия общества по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ должностным лицом были квалифицированы неверно, поскольку за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты административная ответственность установлена частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Однако при этом судья не учел, что в соответствии с примечанием к статье 5.27.1 КоАП РФ под средствами индивидуальной защиты в части 4 данной статьи понимаются только средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику, и в нарушение требований, установленных ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не проверил, к какому классу по степени риска причинения вреда пользователю относятся те предметы спецодежды и средства индивидуальной защиты, которые были перечислены в обжалуемом постановлении.

Поэтому вывод судьи об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, является преждевременным.

При новом рассмотрении следует устранить перечисленные нарушения и рассмотреть жалобу в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу главного государственного инспектора труда в Кемеровской области А. удовлетворить.

Решение судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 16 октября 2015 г. отменить.

Жалобу ООО "Евродом" на постановление возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судья