Решение Кемеровского областного суда от 23 ноября 2015 г. по делу N 21-955/2015

Судья Кемеровского областного суда Недорезов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью "ДорСпецСервис" Коновалова О.С. на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 25 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и на решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 10 августа 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД по г. Кемерово от 25 июня 2015 года ООО "ДорСпецСервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере "данные изъяты" рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 10 августа 2015 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник ООО "ДорСпецСервис" Коновалова О.С. просит постановление и решение отменить, ссылаясь на отсутствие состава правонарушения, поскольку обществом проводился предрейсовый осмотр транспортного средства; в момент остановки в автомобиле груз отсутствовал.

Коновалова О.С., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не известила, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявила, поэтому считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, оснований для отмены постановления и решения не нахожу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Кемерово ООО "ДорСпецСервис" осуществляло перевозку груза на автомобиле N N без проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, объяснением ФИО2, рапортом инспектора ОТН ГИБДД, договором аренды муниципального имущества, путевым листом, справкой ООО "ДорСпецСервис" о трудоустройстве ФИО2, объяснениями ФИО3

Перечисленным доказательствам должностное лицо ГИБДД дало надлежащую оценку и обоснованно признало ООО "ДорСпецСервис" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Жалоба защитника ООО "ДорСпецСервис" рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы являются необоснованными.

В соответствии с требованиями абз. 5 п. 4 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

В соответствии со ст. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с п. 6.1 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств в случае если содержание вредных веществ в отработавших газах и их дымность превышают величины, установленные ГОСТ Р 52033-2003 и ГОСТ Р 52160-2003.

Таким образом, периодический предрейсовый контроль технического состояния автомобиля является обязательной процедурой для организаций, которые осуществляют грузовые и пассажирские перевозки (абз. 5 п. 4 ст. 20 Закона N 196-ФЗ), поскольку эксплуатация технически неисправного автотранспорта запрещена.

Учитывая, что ООО "ДорСпецСервис", осуществляя перевозки автомобильным транспортом, не провело предрейсовый контроль содержания вредных веществ в отработавших газах и их дымность на соответствие требованиям ГОСТ Р 52033-2003 и ГОСТ Р 52160-2003, действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Ссылка на отсутствие груза при проверке транспортного средства, является несостоятельной, поскольку опровергается пояснениями ФИО2 и путевым листом, из которых следует, что при проверке транспортного средства на нем осуществлялась перевозка газовых баллонов и пиломатериала.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 25 июня 2015 года и решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 10 августа 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью "ДорСпецСервис" Коновалова О.С. - без удовлетворения.

Судья Д.В. Недорезов