Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-12391/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.,

судей: Бугровой Н.М., Калашниковой О.Н.,

при секретаре Колчановой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного Учреждения -Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ленинск-Кузнецком Кемеровской области (межрайонное)

на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области

от 10 сентября 2015 года

по иску Косяченко Олега Николаевича к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ленинск-Кузнецком Кемеровской области (межрайонное) о признании незаконным отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛА:

Косяченко О.Н. обратился в суд с иском к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ленинск-Кузнецком Кемеровской области (межрайонное) о признании незаконным отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости и о назначении досрочной страховой пенсии по старости, мотивируя свои требования тем, что он работал на работах с тяжелыми условиями труда, относящихся к Списку N2, с 18.09.1980 г. по 19.04.1994 г. в "данные изъяты", с 26.05.1994 г. по 31.03.1995 г. в профессии "данные изъяты", с 01.02.1995 г. по 31.03.1998 г. в профессии "данные изъяты" Его специальный стаж составляет "данные изъяты" Однако, при подсчете его стажа ответчик в добровольном порядке засчитал периоды с 01.02.1995 г. по 31.03.1998 г. (3 года 2 месяца), с 30.05.2008 г. по 17.11.2008 г. (5 месяцев 18 дней), всего 3 года 7 месяцев 18 дней, а периоды с 18.09.1980 г. по 19.04.1994 г., с 26.05.1994 г. по 31.03.1995 г. исключил полностью, мотивируя тем, что указанной профессии нет в Списке N2 от 22.08.1956 г. N1173 и в Списке N2 от 26.01.1991 г. N10. Кроме того, работодатель "данные изъяты" являющийся правопреемником "данные изъяты" реорганизованного в форме присоединения к "данные изъяты" не подтверждает его занятости в технологическом процессе в период работы в профессии "данные изъяты"

Считает, что неправильная запись его профессии в трудовой книжке, не может служить отказом в назначении льготной пенсии, так как фактически место и характер его работы проходили во вредных условиях при занятости полного рабочего дня.

С учетом уточненных исковых требований истец просил признать решение ответчика N307865/15 от 19.05.2015 г. об отказе в ему назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным, обязать Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ленинск-Кузнецком включить период его работы в профессии "данные изъяты" в льготный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 ФЗ "О страховых пенсиях", и назначить досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 ФЗ "О страховых пенсиях" с момента обращения, то есть с 05.05.2015 г. Также просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб.

Представитель Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ленинск-Кузнецком Кемеровской области (межрайонное) Голубева Н.Ю. иск не признала

Представитель третьего лица - ОАО "УПиР" Дроздова Л.Н. считала требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 10 сентября 2015 года постановлено:

Признать решение Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ленинск-Кузнецком Кемеровской области (межрайонное) N 307865/15 от 19.05.2015 года об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости Косяченко Олегу Николаевичу несоответствующим требованиям закона.

Обязать Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ленинск-Кузнецком Кемеровской области (межрайонное) включить период работы Косяченко Олега Николаевича в профессии "данные изъяты" с 01.06.1982 года по 19.04.1994 года в льготный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии в соответствии со ст.30 ч.1 п.2 ФЗ "О страховых пенсиях", и назначить Косяченко Олегу Николаевичу досрочную страховую пенсию по старости в соответствии со ст.30 ч.1 п.2 ФЗ "О страховых пенсиях" N 400-ФЗ от 28.12.2013г. с момента обращения, то есть с 05.05.2015 года.

Взыскать с Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ленинск-Кузнецком Кемеровской области (межрайонное) в пользу Косяченко Олега Николаевича возврат госпошлины "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе представитель Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ленинск-Кузнецком Кемеровской области (межрайонное) просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что УПФР не засчитывает период работы истца: - с 01.06.1982 г. по 19.04.1994 г. в качестве "данные изъяты" т.к. наименование данной профессии не соответствует Списку N2 от 22.08.1956 г. и Списку N2 от 26.01.1991 г.

Списком N 2 от 22.08.1956 г. в разделе I "Горные работы" предусмотрены "шоферы грузовых машин на вывозке: угля, сланца, руды, породы и концентратов в угольных, сланцевых и рудных разрезах";

Списком N 2 от 26.01.1991 г. в разделе I "Горные работы" предусмотрены "водители автомобилей, занятые на транспортировании горной массы в технологическом процессе".

Истец был принят в "данные изъяты" с 18.09.1980 г. в период действия Списков N 2 от 22.08.1956 г. и уволен в период действия Списков N 2 от 26.01.1991 г., при этом работодатель не указал, что в спорный период работы истец был занят на вывозке угля, сланца, породы и.д. В трудовой книжке истца указано, что он был "данные изъяты" однако, это не служит доказательством, что он был занят в технологическом процессе.

Справка N 199 от 02.06.2009 г., выданная ОАО "УП и Р", не подтверждает занятость истца на транспортировании горной массы в технологическом процессе в спорный период, указанный истцом: с 01.06.1982 г. по 19.04.1994 г.

В настоящее время ОАО "УПиР" является правопреемником "данные изъяты" однако, ОАО "УПиР" не вносит изменения в трудовую книжку на основании имеющихся документов за спорные периоды.

Следовательно, работодатель не подтверждает занятость истца полный рабочий день на транспортировании горной массы в технологическом процессе в спорный период, поэтому у истца не набирается необходимый специальный стаж для назначения досрочной пенсии по старости.

На апелляционную жалобу Косяченко О.Н. принесены возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии не явились лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительным причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, в виду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.30 ч.1 п.2 ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не мене половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Согласно ч.2 ст.30 ФЗ "О страховых пенсиях в РФ" Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.30 указанного Федерального закона, периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Разрешая заявленные Косяченко О.Н. исковые требования, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии у него необходимого стажа работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, спорный период работы истца подлежит включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости по со ст.30 ч.1 п.2 ФЗ "О страховых пенсиях" N400-ФЗ от 28.12.2013 г., поскольку в данный период имело место неправильное наименование профессии истца. Этот вывод суда основан на правильном применении норм материального права и правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, подкреплен имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, в соответствии со Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР N 1173 от 22.08.1956 г., разделом 1 "Горные работы" предусмотрена профессия "шоферы грузовых машин на вывозке: угля, сланца, руды, породы и концентратов в угольных, сланцевых и рудных разрезах".

Согласно Списка N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г., разделом 1 "Горные работы" пункт А "Горные работы по рекультивации земель, бурению технических скважин, профилактике и тушению подземных пожаров на терриконах и породных отвалах" предусмотрена профессия "водители автомобилей, занятых на транспортировании горной массы в технологическом процессе".

Материалами дела установлено, что Косяченко О.Н., "данные изъяты", 05.05.2015 г. обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, однако, решением Пенсионного фонда N307865 от 19.05.2015 г. истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 ФЗ "О страховых пенсиях в РФ" в связи с тем, что истцом фактически подтверждено документами специального стажа 3 года 7 месяцев 18 дней, поскольку истцу не зачтен в льготный стаж период его работы в "данные изъяты" с 01.06.1982 г. по 19.04.1994 г., поскольку не подтверждается его занятость на транспортировании горной массы в технологическом процессе (л.д.7-9).

Из трудовой книжки Косяченко О.Н. (л.д. 11-16), копии личной карточки (л.д. 36-37), копии приказа N69/к от 24.09.1980 г. (л.д.38-41), копии приказа N72/к от 21.04.1994 г. (л.д. 42), справки ОАО "УПиР" (л.д. 10) следует, что с 18.09.1980 г. по 19.04.1994 г. истец работал в "данные изъяты"

Из копии приказа N69/к от 24 сентября 1986 г. о приеме истца на работу усматривается, что "данные изъяты" входила в "данные изъяты" что свидетельствует о работе истца в спорный период времени шофером на грузовых автомобилях различных марок на предприятиях именно по добыче угля.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в спорный период истец работал в "данные изъяты" Данный факт, кроме указанных выше трудовой книжки истца, личных карточек, справки ОАО "УПиР", также подтверждается копией приказа N610 от 01.02.1988 г. видно, что "данные изъяты" начислено и выплачено вознаграждение за выслугу лет (л.д. 122).

Из приказа N 37 от 22.02.1988 г. и приказа N 7 от 18.01.1990 г. видно, что начальникам а/к N 2,3,4 поручалось провести дополнительный инструктаж "данные изъяты" (л.д. 123-124), а из приказа N332 от 29.12.1988 г. следует, что "данные изъяты"

Из приказа N 254 от 11.10.1988 г. видно, что "данные изъяты", осуществляли "данные изъяты"

Согласно приказа "данные изъяты" должность "данные изъяты" переименованы на водителей автомобилей, занятых на транспортировании горной массы в технологическом процессе (л.д. 17-21).

С учётом того, что фамилия истца также содержится в данном приказе, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что данный приказ не может быть принят во внимание по причине отсутствия записи о переименовании профессии истца с 01.02.1995 г. в его трудовой книжке, мотивировав свой вывод тем, что ответственность за правильное заполнение трудовых книжек работников лежит на работодателе, и истец не может быть лишен права на пенсионное обеспечение лишь по причине невнесения необходимой записи согласно приказу в его трудовую книжку.

Далее, согласно справке ОАО "УПиР" от 02.06.2015 г. N 199 Косяченко О.Н. действительно работал в спорный период "данные изъяты" с 20.04.1994 г. переведен "данные изъяты", затем принят с 26.05.1994 г. переведен "данные изъяты", с 01.02.1995 г. "данные изъяты" работает по настоящее время. Предприятие указывает, что период работы истца с 01.02.1995 г. по 31.03.1998 г. предусматривает льготное пенсионное обеспечение по Списку N2 от 26.01.1991г. (л.д. 10).

Также представитель ОАО "УПиР" в судебном заседании поддержала достоверность сведений, указанных в справке, пояснив, что истец действительно работал в спорный период времени "данные изъяты"

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истец не должен нести неблагоприятные последствия в связи с ненадлежащим оформлением работодателем документов, подтверждающих его трудовой стаж в период работы в тяжелых условиях труда, эти обстоятельства не должны повлечь нарушение его пенсионных прав.

Как следует из п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 г. N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, и, как следствие, о праве застрахованного лица на пенсионное обеспечение ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, разрешается исходя из конкретных обстоятельств дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному и аргументированному выводу, что истец Косяченко О.Н. в спорный период работы действительно работал с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях, выводы суда подробно мотивированы, позиции ответчика, которая повторяется в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, а потому в дополнительной мотивации доводы апелляционной жалобы не нуждаются и отклоняются судебной коллегией.

Доводы жалобы о том, что справка N 199 от 02.06.2015 г., выданная ОАО "УПиР", не подтверждает занятость истца на транспортировании горной массы в технологическом процессе в спорные периоды, а также то, что ОАО "УПиР" не внесло изменения в трудовую книжку, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Данные доводы направлены на иную оценку представленных в деле доказательств и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Поскольку на момент обращения к ответчику страховой стаж Косяченко О.Н. составляет более "данные изъяты" лет, льготный стаж с учетом спорного периода составляет "данные изъяты", на момент обращения (05.05.2014г.) истцу исполнилось "данные изъяты" лет, следовательно, суд правильно пришел к выводу, что ответчик неправомерно отказал Косяченко О.Н. в назначении досрочной страховой пенсии по старости по п.2 ч.1 ст.30 ФЗ "О страховых пенсиях".

При таких обстоятельствах судом на ответчика обоснованно возложена обязанность по назначению Косяченко О.Н. пенсии с момента его обращения.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу и оставляет её без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 10 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области (межрайонное) - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Чудинова

Судьи: Н.М. Бугрова

О.Н. Калашникова

Решение о размещении

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу N 33-12391

Принятое решение

Подпись судьи об утверждении решения

Разместить в полном объеме, так как текст решения подлежит опубликованию (ч. 3 ст. 253 ГПК РФ, ст. 35 Закона РФ "О средствах массовой информации", ч. 2 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с удалением персональных данных участников процесса, кроме фамилий и инициалов истца, ответчика, третьего лица, гражданского истца, гражданского ответчика, осужденного, оправданного, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, секретаря судебного заседания, рассматривавших (рассматривавшего) дело судей (судьи), а также прокурора, адвоката и представителя, если они участвовали в судебном разбирательстве (ч. 3 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с исключением сведений, содержащих:

- государственную или иную охраняемую законом тайну (коммерческую, налоговую, банковскую, врачебную, нотариальную, адвокатскую, аудиторскую, тайну страхования, усыновления, завещания, переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, тайну исповеди, ломбарда и др.).

- иную информацию ограниченного доступа (сведения о событиях и обстоятельствах частной жизни, личная, семейная тайна, конфиденциальные сведения о населении в переписных листах, а также информация, ставшая известной работникам учреждений социального обслуживания при оказании социальных услуг и др.).

(ч. 4 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Не размещать, так как судебный акт вынесен по делам:

1) затрагивающим безопасность государства;

2) возникающим из семейно-правовых отношений, в том числе по делам об усыновлении (удочерении) ребенка, другим делам, затрагивающим права и законные интересы несовершеннолетних;

3) о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности;

4) об ограничении дееспособности гражданина или о признании его недееспособным;

5) о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании;

6) о внесении исправлений или изменений в запись актов гражданского состояния;

7) об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых судами общей юрисдикции;

8) разрешаемым в порядке статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

(ч. 5 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Судья