Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-12453/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.,

судей: Бугровой Н.М., Калашниковой О.Н.,

при секретаре Колчановой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Новые технологии"

на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области

от 14 сентября 2015 года

по иску Рудакова Юрия Тихоновича, Михеева Владимира Максимовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии" об обращении взыскания на земельный участок,

Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Новые технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Чудинова

Судьи: Н.М. Бугрова

О.Н. Калашникова

Судья: Бычковская И.С. Дело N 33-12453

Докладчик: Чудинова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.,

судей: Бугровой Н.М., Калашниковой О.Н.,

при секретаре Колчановой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Новые технологии"

на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области

от 14 сентября 2015 года

по иску Рудакова Юрия Тихоновича, Михеева Владимира Максимовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии" об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛА:

Михеев В.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Новые технологии" об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты" а также возмещении судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления в размере "данные изъяты" руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Требования мотивированы тем, что решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 16.03.2015 г. с ответчика ООО "Новые технологии" в его пользу взыскано "данные изъяты" На основании указанного решения выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. Судебное решение до настоящего времени не исполнено. Судебным приставом-исполнителем проводились исполнительные действия, были проверены расчетные счета в банках, денежные средства на расчетных счетах ответчика отсутствуют. Таким образом, удержание в счет погашения и исполнения решения суда за счет денежных средств ответчика невозможно. Однако, у ответчика имеется в собственности вышеуказанный земельный участок. На данном земельном участке расположено административное здание "данные изъяты"

26.05.2015 г. Рудаков Ю.Т. обратился в суд с иском к ООО "Новые технологии" с аналогичным иском,мотивировав тем, что решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 16.03.2015 г. с ответчика ООО "Новые технологии" в его пользу взыскано "данные изъяты" Однако, судебное решение до настоящего времени не исполнено. Судебным приставом-исполнителем проводились исполнительные действия, были проверены расчетные счета в банках, денежные средства на расчетных счетах ответчика отсутствуют. Таким образом, удержание в счет погашения и исполнения решения суда за счет денежных средств ответчика невозможно.

Определением суда от 15.06.2015 г. гражданское дело N 2-2837 по иску Михеева Владимира Максимовича к ООО "Новые технологии" об обращении взыскания на земельный участок объединено с гражданским делом N 2-2839 по иску Рудакова Юрия Тихоновича к ООО "Новые технологии" об обращении взыскания на земельный участок, делу присвоен номер 2-2837.

Истцы Рудаков Ю.Т. и Михеев В.М. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Новые технологии" Густайтис А.Г. исковые требования не признал.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району в суд не явился.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 14 сентября 2015 года постановлено:

Исковые требования Рудакова Юрия Тихоновича, Михеева Владимира Максимовича к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии" об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить в полном объеме.

Обратить взыскание по исполнительному производству N на земельный участок, расположенный по адресу "данные изъяты" принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии", "данные изъяты", установив начальную продажную цену имущества в размере "данные изъяты" руб. Определить способ продажи имущества - с публичных торгов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" в пользу Рудакова Юрия Тихоновича судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., расходы за составление искового заявления в размере "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" в пользу Михеева Владимира Максимовича судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., расходы за составление искового заявления в размере "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе ООО "Новые технологии" просит решение суда отменить, указывая на то, что в настоящий момент на спорном земельном участке находится принадлежащее предприятию административное здание "данные изъяты" которое, в свою очередь, передано различным арендаторам в аренду. То есть, отчуждать спорный земельный участок без разрешения вопроса о расположенном на нем здании в данном случае не допускается законом. Судом не был разрешен вопрос о правах третьих лиц - арендаторов административного здания, расположенного на спорном земельном участке. В решении суда сделана ссылка на совершенно иное здание - здание цеха, которое расположено на ином земельном участке и к спорному земельному участку не имеет никакого отношения.

Документы на здание цеха были представлены суду в доказательство того, что у предприятия есть постоянный доход от сдачи цеха в аренду, из которого оплачивается долг Михееву В.М. и Рудакову Ю.Т.

Оценивая доказательства, суд не принял во внимание тот факт, что ООО "Новые технологии" имеет постоянный доход от сдачи в аренду различных нежилых помещений (доказательства имеются в материалах дела) и не применил положения ст. 94 ФЗ "Об исполнительном производстве. Из сумм данных платежей удовлетворяются требования всех кредиторов.

Суд также не принял во внимание то обстоятельство, что помимо истцов по настоящему делу у ООО "Новые технологии" имеются и иные кредиторы, в том числе "данные изъяты" Судебным приставом-исполнителем все исполнительные производства объединены в одно сводное

исполнительное производство.

Удовлетворяя заявление Рудакова Ю.Т. и Михеева В.М., суд тем самым, нарушил права иных кредиторов и нарушил требования ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В заседание судебной коллегии поступило ходатайство от судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району о рассмотрении дела в его отсутствие. Заслушав мнение явившихся в суд апелляционной инстанции лиц, судебная коллегия определиларассмотреть дело по существу в его отсутствии.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "Новые технологии" по доверенности Шпанкину И.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, пояснения Михеева В.М. и Рудакова Ю.Т., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

При рассмотрении спора суд правильно определили истолковал подлежащие применению нормы материального права, установилимеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права.

В соответствии с ч.4 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.03.2015 г. Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области вынесено решение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" в пользу Рудакова Ю.Т. задолженности по договору займа от 06.02.2013 г. и судебных расходов в общей сумме "данные изъяты" руб. Решение вступило в законную силу 17.04.2015 г. (л.д.9-10 т.2).

На основании исполнительного листа, выданного Ленинск-Кузнецким городским судом по указанному делу судебным приставом-исполнителем 29.04.2015 г. возбуждено исполнительное производство N (л.д.11 т.2).

В рамках исполнительного производства на имущество должника -административное здание по адресу г "адрес" наложен арест. Имущество оценено в "данные изъяты" руб. (л.д.12-14 т.2).

16.03.2015 г. Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области вынесено решение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" в пользу Михеева В.М. задолженности по договору займа от 04.03.2013 г. и судебных расходов в общей сумме "данные изъяты" Решение вступило в законную силу 17.04.2015 г. (л.д.9 т.1).

На основании исполнительного листа, выданного Ленинск-Кузнецким городским судом по указанному делу, судебным приставом-исполнителем 29.04.2015 г. возбуждено исполнительное производство N (л.д. 10 т.1).

В рамках исполнительного производства на имущество должника -административное здание по адресу "данные изъяты" наложен арест. Имущество оценено в "данные изъяты" руб. (л.д.11-13 т.1).

13.05.2015 г. исполнительные производства в отношении ООО "Новые технологии", в том числе N объединены в сводное исполнительное производство (л.д.52-54 т.2).

В рамках сводного исполнительного производства на земельный участок по адресу "адрес" наложен арест. Имущество оценено в "данные изъяты" руб. (л.д.55-60 т.2).

Из справки судебного пристава-исполнителя от 30.06.2015 г. следует, что задолженность ООО "Новые технологии" по сводному исполнительному производству составляет "данные изъяты" в том числе, в отношении Рудакова Ю.Т. - "данные изъяты" руб., в отношении Михеева В.М. - "данные изъяты". (л.д.61 т.2).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, земельный участок по адресу "адрес" находится в собственности ООО "Новые технологии".

В рамках исполнительного производства произведена оценка земельного участка "адрес" Согласно отчету N 4/240 от 12.05.2014 г., рыночная стоимость указанного земельного участка составляет "данные изъяты" (л.д.15-16 т.2).

Стоимость земельного участка в апелляционной жалобе не оспаривается.

Установив указанные обстоятельства, а именно то, что ООО "Новые технологии", являясь собственником земельного участка с кадастровым номером N, имеет задолженность перед истцами, учитывая, что вступившие в законную силу решения суда являются обязательными для всех без исключения граждан и организаций и подлежат обязательному исполнению, в том числе, при недостаточности у должника денежных средств - путем обращения взыскания на иное принадлежащее ему имущество, руководствуясь ст. 278 ГК Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска и принял законное решение об обращении взыскания на земельный участок должника в целях исполнения судебных актов.

Данное решение суда соответствует закону и не нарушает прав должника.

Доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, принял во внимание положения п. 4 ст. 35 ЗК РФ. Так, в материалах дела имеется адресованное судебным приставом-исполнителем Никитиной А.А. Рудакову Ю.Т. обращение взыскателю от 22.05.2015 г., из которого следует, что в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 19.05.2015 г. наложен арест на объекты недвижимого имущества, принадлежащие должнику ООО "Новые технологии" на праве собственности, а именно: административное здание, расположенное по адресу "адрес" В настоящее время вышеуказанное арестованное имущество подлежит оценке и последующей передаче на торги (том 2 л.д. 17).

Судебная коллегия также считает подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследовался вопрос о наличии иного имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Представленными доказательствами подтверждается отсутствие у ООО "Новые технологии" иного имущества, подлежащего реализации, рыночная стоимость которого соразмерна задолженности перед истцами, доказательств обратного стороной ответчика ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание факт длительного неисполнения должником нескольких решений суда, отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, а также, что находящийся в собственности ответчика земельный участок не является имуществом, на которое в соответствии со ст.446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, данная мера является единственным способом защиты прав взыскателей.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что решение суда затрагивает интересы арендаторов недвижимости, расположенной на спорном участке, которые не были привлечены к участию в деле. Судом разрешен вопрос о судьбе права собственности на земельный участок, принадлежащей ООО "Новые технологии", при этом в силу ч.1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Следовательно, права и интересы третьих лиц вынесенным решением затронуты быть не могли.

Доводы апелляционной жалобы о том, что удовлетворяя заявление Рудакова Ю.Т. и Михеева В.М., суд тем самым, нарушил права иных кредиторов сводного исполнительного производства, несостоятельны, поскольку очередность удовлетворения требований взыскателей определяется в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. При этом, согласно решению суда взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" принадлежащий ООО "Новые технологии" обращено по сводному исполнительному производству N о взыскании задолженности "данные изъяты"

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства и суд дал им надлежащую оценку в решении, считать которую неверной у судебной коллегии нет оснований, основанием для отмены судебного решения они не являются.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана всесторонняя, полная и объективная оценка.

Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не являются основанием к отмене судебного решения, удовлетворению она не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Новые технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Чудинова

Судьи: Н.М. Бугрова

О.Н. Калашникова

Решение о размещении

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу N 33-12453

Принятое решение

Подпись судьи об утверждении решения

Разместить в полном объеме, так как текст решения подлежит опубликованию (ч. 3 ст. 253 ГПК РФ, ст. 35 Закона РФ "О средствах массовой информации", ч. 2 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с удалением персональных данных участников процесса, кроме фамилий и инициалов истца, ответчика, третьего лица, гражданского истца, гражданского ответчика, осужденного, оправданного, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, секретаря судебного заседания, рассматривавших (рассматривавшего) дело судей (судьи), а также прокурора, адвоката и представителя, если они участвовали в судебном разбирательстве (ч. 3 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с исключением сведений, содержащих:

- государственную или иную охраняемую законом тайну (коммерческую, налоговую, банковскую, врачебную, нотариальную, адвокатскую, аудиторскую, тайну страхования, усыновления, завещания, переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, тайну исповеди, ломбарда и др.).

- иную информацию ограниченного доступа (сведения о событиях и обстоятельствах частной жизни, личная, семейная тайна, конфиденциальные сведения о населении в переписных листах, а также информация, ставшая известной работникам учреждений социального обслуживания при оказании социальных услуг и др.).

(ч. 4 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Не размещать, так как судебный акт вынесен по делам:

1) затрагивающим безопасность государства;

2) возникающим из семейно-правовых отношений, в том числе по делам об усыновлении (удочерении) ребенка, другим делам, затрагивающим права и законные интересы несовершеннолетних;

3) о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности;

4) об ограничении дееспособности гражданина или о признании его недееспособным;

5) о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании;

6) о внесении исправлений или изменений в запись актов гражданского состояния;

7) об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых судами общей юрисдикции;

8) разрешаемым в порядке статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

(ч. 5 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Судья