Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-12800/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Кандаковой Л.Ю.

судей: Емельянове А.Ф., Ларионовой С.Г.,

при секретаре Таргаевой Ю.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе Вечер Д.Б.

на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 09 сентября 2015 года

по делу по иску Вечер Д.Б. к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Белово и Беловском районе Кемеровской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Вечер Д.Б. обратился в суд с названным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику за предоставлением государственной услуги по информированию застрахованных лиц о состоянии их индивидуальных лицевых счетов в системе обязательного пенсионного страхования. ДД.ММ.ГГГГ истцу была выдана выписка из индивидуального лицевого счета застрахованного лица (далее - Выписка из ИЛСЗЛ), в которой отсутствовала специальная часть ИЛСЗЛ, установленные ст. 6 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете" N27-ФЗ от 01.04.1996 года, сведения, чем нарушены неимущественные права истца, установленные Конституцией РФ (ч. 2 ст. 24), (ч.4 ст.29), причинен моральный вред (нравственные страдания), выразившийся в отрицательных эмоционально-волевых переживаниях в виде испытываемых им чувств гнева, раздражения, унижения, подавленности, отчаяния, разочарования. Бездействие УПФР в г. Белово признано незаконным решением Беловского городского суда от 21 мая 2014 года.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в УПФР в г. Белово с заявлением о разъяснении данных, содержащихся в его ИЛСЗЛ, ответ был направлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, а результате он только ДД.ММ.ГГГГ подал в УПФР г. Белово заявление о внесении изменений в ИЛСЗЛ. По данному факту прокурором г. Белово в отношении Квак Е.В. было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 5.59 КРФоАП. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N5 г. Белово, и.о. мирового судьи судебного участка N7 г. Белово, Квак Е.В. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КРФоАП, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты". 14 апреля 2015 года решением судьи Беловского городского суда Ерохиной Н.В. постановление мирового судьи было отменено, Квак Е.В. освобождена от административного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Считает, что УПФР в г. Белово были вновь нарушены его неимущественные права, установленные ч.2 ст.24 и ч. 4 ст. 29 Конституцией РФ, то есть ответчик временно ограничил его в этих правах, ему вновь был причинен моральный вред (нравственные страдания), выразившиеся в отрицательных эмоционально-волевых переживаниях в виде испытываемых им чувств гнева, раздражения, унижения, подавленности, разочарования.

Просил взыскать в его пользу с Управления Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в г. Белово и Беловском районе Кемеровской области компенсацию морального вреда причиненного ДД.ММ.ГГГГ при предоставлении государственной услуги по информированию застрахованных лиц о состоянии их индивидуальных лицевых счетов в системе обязательного пенсионного страхования в размере "данные изъяты", нарушением установленного порядка рассмотрения обращений граждан при рассмотрении обращения ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты".

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 09 сентября 2015 года исковые требования Вечер Д.Б. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Вечер Д.Б. выражает несогласие с решением суда, указывая при этом, что им были представлены доказательства того, что в результате бездействия ответчика, выразившегося в непредоставлении в полном объеме государственной услуги по информированию о состоянии индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования, ему причинен моральный вред. Факт нарушения его неимущественных прав ответчиком установлен вступившими в законную силу решениями суда от 21.05.14 г. и от 14.04.15 г.

Относительно апелляционной жалобы начальником Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Белово и Беловском районе Кемеровской области Квак Е.В. поданы возражения.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность решения суда в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылается на положения Федерального закона от 01.04.1996 года 3 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном учете в системе обязательного страхования" о предоставлении в полном объеме государственной услуги по информированию застрахованного лица, а также Федерального закона N 59-ФЗ от 02 мая 2006 г. "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации", указывая, что ответчиком нарушены сроки рассмотрения его письменного обращения.

Разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих нарушение его личных неимущественных прав в результате как не предоставления в полном объеме государственной услуги по информированию о состоянии индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования, так и несвоевременного направления ответа на его обращение, в связи с чем оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия соглашается с решением суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу части 1 ст. 12 названного Закона (в редакции на момент рассмотрения дела) письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно части 1 ст. 16 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

При этом следует учитывать, что наличие у гражданина установленного законом права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления, должностными лицами, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда Вечер Д.Б. связывает с незаконными действиями ответчика, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения его обращения и не представлении в полном объеме сведений о состоянии индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования.

При этом нарушений каких-либо нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, судом не установлено.

Доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и причиненными заявителю страданиями, не представлено.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального и норм материального права, влекущих отмену решения суда, также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Беловского городского суда Кемеровской области от 9 сентября 2015 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Кандакова Л.Ю.

Судьи Емельянов А.Ф.

Ларионова С.Г.