Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-12895/2015

Судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Потловой О.М.,

судей Зайцевой Е.Н. и Молчановой Л.А.

с участием прокурора Ткач Т.В.

при секретаре Южиковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Потловой О.М. гражданское дело

по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 августа 2015 года

по иску Деева П. А. к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об оспаривании вины в несчастном случае на производстве, перерасчете ежемесячных страховых выплат,

УСТАНОВИЛА:

Деев П.А. обратился в суд с иском к ГУ КРОФСС РФ об оспаривании вины в несчастном случае на производстве, перерасчете ежемесячных страховых выплат.

Требования с учетом уточнения мотивированы тем, что истец повредил здоровье вследствие несчастного случая, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в период работы в "данные изъяты" при исполнении трудовых обязанностей машиниста горновыемочной машины.

Был составлен акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве N, утвержденный работодателем ДД.ММ.ГГГГ.

В результате несчастного случая Дееву П.А. был причинен вред

здоровью: "данные изъяты".

В акте формы Н-1 указана причина несчастного случая: Некачественная оборка пройденного участка выработки.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Деев П.А. находился на больничном.

С ДД.ММ.ГГГГ заключением МСЭ ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты"%.

С ДД.ММ.ГГГГ он был переведен поверхностным газоэлектросварщиком 3 разряда.

Заключением работодателя от ДД.ММ.ГГГГ указана причина несчастного случая: Некачественная оборка кровли перед началом крепления выработки.

Данная формулировка причины несчастного случая отличается от причины, указанной в акте формы Н-1 о несчастном случае на производстве N, утвержденной работодателем ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном заключении Дееву П.А. в несчастном случае при исполнении трудовых обязанностей работодателем установлена вина "данные изъяты"%.

Заключение работодателя от ДД.ММ.ГГГГ подписано только представителями работодателя, т.е. заинтересованными лицами, без представителей профсоюзной организации, без ссылки на нормативно-правовые акты, без указания причин, по которым было принято данное решение, без указания на количество членов комиссии, должности членов комиссии, в отсутствие пострадавшего Деева П.А., в заключении не указано, какие локальные или нормативно-правовые акты нарушил Деев П.А.

С решением комиссии об установлении его вины в несчастном случае на производстве, вынесенным единолично работодателем, Деев П.А. не согласен, так как оно было вынесено с нарушением норм действующего на тот момент законодательства. При выполнении наряда истец выполнял свои должностные обязанности надлежащим образом. Деев не имел умысла на повреждение своего здоровья и не допустил грубой неосторожности.

Истец просил суд признать незаконным заключение работодателя от ДД.ММ.ГГГГ об установлении степени вины Деева П.А. в несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"%; обязать Государственное Учреждение - Кузбасское региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации назначить и выплачивать Дееву П. А.: ежемесячные страховые выплаты без учета вины с ДД.ММ.ГГГГ на срок, установленный заключением МСЭ, бессрочно, с индексацией в соответствии с действующим законодательством; взыскать с ГУ-КРО ФСС РФ в пользу Деева П.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты", расходы на оформление доверенности в размере "данные изъяты".

Истец Деев П.А. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО5

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО12 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда по Кемеровской области ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, направила отзыв на исковое заявление.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 августа 2015 года постановлено:

Признать незаконным заключение работодателя от ДД.ММ.ГГГГ об установлении степени вины Деева П. А. в несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"%.

Обязать Государственное учреждение - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации назначить и выплачивать Дееву П. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячные страховые выплаты без учета вины с ДД.ММ.ГГГГ на срок, установленный заключением медико-социальной экспертизы, бессрочно, с индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Взыскать с Государственного учреждения ? Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Деева П. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"., на оформление доверенности в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель ГУ КРОФСС РФ просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты.

Степень вины предприятия/пострадавшего Деева П.А. установлена комиссионно, на основании имеющихся материалов дела о расследовании несчастного случая на производстве.

Размер ежемесячной страховой выплаты индексировался с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий финансовый год.

Также указывает, что на протяжении длительного периода времени получения страховых выплат, назначенных в связи с установлением факта частичной утраты трудоспособности, обращений Деева П.А. с возражением (несогласием) с установлением процента вины пострадавшего, снизившей объем ежемесячного страхового обеспечения, не поступало ни к работодателю, согласно материалам дела, ни в адреса филиалов Фонда.

При назначении выплат вопросов в отношении несогласия с расчетом ежемесячных страховых сумм у Деева П.А не возникало, подробные расчеты сумм ежемесячного страхового обеспечения в связи с ежегодной индексацией пострадавшему предоставлялись.

Вывод суда об отсутствии ссылок в приказе работодателя на нарушения норм безопасного ведения работ, которые допустил Деев П.А., необоснован.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно при обнаружении проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни работника или пребывания его в отпуске. Взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Заключение о степени вины пострадавшего комиссионно вынесено работодателем ДД.ММ.ГГГГ, тогда как срок привлечения Деева П.А. к дисциплинарной ответственности был утрачен.

Соответственно, объяснительная работника, а также ссылки на нормы безопасного ведения работ, нарушенные Деевым П.А. ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

Указывает, что доводы, изложенные в заключении ФИО7, построены на отсутствии в материалах дела ссылок на нарушение норм безопасного ведения работ Деевым П.А., фактически же произведена оценка акта о несчастном случае Н-1, не приведено явных показаний, однозначно свидетельствующих о вине/невиновности пострадавшего на производстве.

Ссылается на то, что Фонд, выступая в качестве страховщика в отношениях по страховому обеспечению в рамках Федерального закона N125-ФЗ, не несет обязанностей по установлению или изменению процента вины пострадавшего/работодателя при расследовании несчастного случая на производстве, тем самым не нарушая ни нормы законодательства, ни права других сторон расследования страхового случая.

В связи с тем, что изменение степени вины пострадавшего не входит в компетенцию Фонда, а также не может быть применено в качестве основания для изменения размера ежемесячного страхового обеспечения пострадавшего в результате несчастного случая на производстве, обращение требований о взыскании расходов истца, связанных с подготовкой искового заявления и доверенности, не может быть адресовано ГУ-КРОФСС РФ.

Взыскание судебных расходов должно производиться с виновной стороны, вынесшей заключение о степени вины пострадавшего, то есть с работодателя.

На апелляционную жалобу представителем Деева П.А. - ФИО5 принесены возражения.

Истец, Государственная инспекция труда по Кемеровской области надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика ГУ КРОФСС РФ ФИО8, поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области Ткач Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", если при расследовании страхового случая комиссией по расследованию страхового случая установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25 процентов. Степень вины застрахованного устанавливается комиссией по расследованию несчастного случая на производстве или в акте о профессиональном заболевании. При определении степени вины застрахованного рассматривается заключение профсоюзного комитета или иного уполномоченного застрахованным представительного органа.

В соответствии с действовавшим до 31.01.2002 года КЗоТ РСФСР на всех предприятиях создаются здоровые и безопасные условия труда, обеспечение которых возлагается на администрацию предприятия (ст. 139); на администрацию предприятия возлагается проведение инструктажа работников по технике безопасности, производственной санитарии, противопожарной охране и другим правилам охраны труда (ст. 144); работники обязаны соблюдать инструкции по охране труда, устанавливающие правила выполнения работ и поведения в производственных помещениях и на строительных площадках, а также установленные требования обращения с машинами и механизмами, пользоваться выдаваемыми им средствами индивидуальной защиты (ст. 145); администрация предприятия с участием представителей соответствующего выборного профсоюзного органа предприятия, а в установленных законодательством случаях с участием представителей и других органов, обязана своевременно и правильно проводить расследование и учет несчастных случаев на производстве. Администрация обязана по требованию пострадавшего выдать ему заверенную копию акта о несчастном случае не позднее трех дней после окончания расследования по нему. При отказе администрации в составлении акта о несчастном случае или при несогласии пострадавшего с изложенными в акте обстоятельствами несчастного случая пострадавший вправе обратиться в соответствующий выборный профсоюзный орган предприятия, постановление-которого по поводу составления или содержания акта является обязательным для администрации (ст. 147).

Согласно п. 1.4 Положения о расследовании и учете несчастных случаев на производстве, утвержденного Постановлением Президиума ВЦСПС от 13.08.1982 N 11-6, действовавшего на момент произошедшего несчастного случая на производстве, несчастный случай на производстве, вызвавший потерю у работника трудоспособности не менее одного дня, или несчастный случай, вызвавший необходимость перевода его с работы по основной профессии на другую работу, оформляют актом по форме Н-1. Акт формы Н-1 с материалами расследования подлежит хранению в течение 45 лет на предприятии, где взят на учет несчастный случай.

В соответствии с п.2.2., 2.3. указанного Положения, Администрация предприятия незамедлительно создает комиссию по расследованию несчастного случая в составе начальника цеха или руководителя соответствующего подразделения, начальника отдела (инженера) охраны труда и техники безопасности предприятия (цеха), общественного (старшего общественного) инспектора по охране труда или другого представителя профсоюзного комитета предприятия. Комиссия по расследованию несчастного случая обязана в течение 24 часов расследовать обстоятельства и причины, при которых произошел несчастный случай: составить акт по форме Н-1 в четырех экземплярах, разработать мероприятия по предупреждению несчастных случаев и направить их руководителю предприятия для утверждения.

Аналогичные требования содержатся в Инструкции о расследовании и учете несчастных случаев на подконтрольных Госгортехнадзору СССР предприятиях и объектах, утвержденной Постановлением Госгортехнадзора СССР от 29 июля 1983 г. N 17, согласованной с ВЦСПС 26 июля 1983 г. N 12-2.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ с машинистом горным выемочных машин (мгвм) 5 разряда Деевым П.А. во время работы на шахте "данные изъяты" произошел несчастный случай на производстве.

Согласно Акту о несчастном случае на производстве формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ N (т.1 л.д.88-90), который находится на хранении в архивном учреждении, несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ звену проходчиков и МГВМ Дееву был дан наряд на проведение вентиляционного штрека N комбайном ПК-3. После проведения комбайном ПК-3 комбайн был остановлен и заблокирован. Была возведена временная крепь. После рабочие приступили к возведению постоянной крепи КМПТ. В это время отслоился кусок породы размером и толщиной 6-8 см. и ударило Деева П.А. по спине. Несчастный случай произошел в 8.00. Травмирующий фактор: падение породы с кровли. Причина несчастного случая - некачественная оборка пройденного участка выработки. Акт о несчастном случае на производстве подписан начальником цеха (руководителем участка), инженером по технике безопасности, старшим общественным инспектором.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ о степени виновности предприятия и пострадавшего в несчастном случае, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с машинистом горных выемочных машин участка "данные изъяты" Деевым П.А. (т.1 л.д. 13), на совместном заседании ДД.ММ.ГГГГ комиссии охраны труда при профсоюзном комитете и комиссии по определению виновных лиц и подсчета материального ущерба в связи с несчастным случаем, установлена причина несчастного случая: некачественная оборка кровли перед началом крепления выработки. Комиссией решено определить вину пострадавшего в размере "данные изъяты"% и вину предприятия "данные изъяты"%.

Согласно архивной выписке из приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N-к (т.1 л.д.30), за некачественную оборку кровли ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением ? 2 "Инструкции по безопасным методам работ", был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора проходчик 5 разряда участка "данные изъяты". В этом же приказе имеется указание о необходимости привлечь машиниста горных выемочных машин Деева П.А. к дисциплинарной ответственности по возобновлению трудовой деятельности. Однако в чем выразилось допущенное Деевым П.А. нарушение, а также, какие конкретно требования правил, норм и инструкций по безопасному ведению работ (со ссылкой на соответствующие параграфы, пункты), нарушил Деев П.А., в приказе не указано. Сведений о привлечении Деева П.А. к дисциплинарной ответственности после возобновления трудовой деятельности не имеется.

В результате несчастного случая на производстве Дееву П.А. был причинен вред здоровью: "данные изъяты", о чем указано в акте о несчастном случае на производстве.

Заключением ВТЭК утрата профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты"% установлена Дееву П.А. впервые с ДД.ММ.ГГГГ, заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ степень утраты профессиональной трудоспособности установлена Дееву П.А. в размере "данные изъяты"% с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

Выплаты в возмещение вреда здоровью работодателем, а затем ГУ-КРО ФСС РФ назначены Дееву П.А. с учетом "данные изъяты"% его вины в несчастном случае на производстве.

Шахта "данные изъяты" ликвидирована.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, принимая во внимание, что согласно характеристике работ машиниста горных выемочных машин, указанной в Едином тарифно-квалификационном справочнике, выпуск 4, утвержденном Постановлением Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 17.07.1985 года N 225/15-87, оборка пройденного участка выработки, как и оборка кровли перед началом крепления выработки, не входит в обязанности машиниста горных выемочных машин, а также данные суду разъяснения компетентного специалиста - главного государственного инспектора Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, пришел к обоснованному выводу о том, что некачественная оборка пройденного участка выработки не могла быть вменена в вину машинисту горных выемочных машин Дееву П.А.

С учетом изложенного, а также того, что из материалов расследования несчастного случая на производстве не представляется возможным установить, в чем выразилась грубая неосторожность Деева П.А., которая содействовала возникновению вреда, причиненного его здоровью, поскольку в представленных суду документах не указано каких-либо иных нарушений, которые были допущены Деевым П.А., также не указано, какие конкретно требования правил, норм и инструкций по безопасному ведению работ, нарушил пострадавший Деев П.А., является законным вывод суда об удовлетворении исковых требований Деева П.А. о признании незаконным заключения работодателя от ДД.ММ.ГГГГ об установлении степени вины Деева П.А. в несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"%, обязании ГУ-КРО ФСС РФ назначить и выплачивать ежемесячные страховые выплаты без учета вины с даты обращения с иском в суд на срок, установленный заключением МСЭ, бессрочно, с индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии незаконных действий, повлекших нарушение прав истца, со стороны ответчика, на которого не возложена обязанность устанавливать процент вины пострадавшего при наступлении несчастного случая на производстве, не могут быть приняты во внимание, поскольку право пострадавшего на обеспечение по социальному страхованию возникает независимо от виновности действий страховщика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ГУ КРОФСС РФ не является виновной стороной, вынесшей заключение о степени вины пострадавшего, в связи с чем, с него необоснованно взысканы судебные расходы, также не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В связи с тем, что ГУ КРОФСС является надлежащим ответчиком по делу, выводы суда в указанной части согласуются с положениями ч.1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в разумных пределах.

Разрешая дело, суд первой инстанции в полном объеме определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, рассмотрел дело в соответствии с нормами процессуального права и принял законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда, не содержат правовых оснований к отмене решения, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя директора филиала N18 ГУ КРОФСС РФ - без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Потлова

Судьи: Е.Н. Зайцева

Л.А.Молчанова