Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-13051/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Проценко Е.П.,

судей Дудрарек Н.Г., Латушкиной С.Б.,

при секретаре Паниной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ОАО "Банк Москвы" - Бин Д.А., действующего на основании доверенности N ... от 15.09.2015г. сроком действия по 31.12.2016г.,

на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 01 октября 2015 года

по иску Ткачева В.А. к ОАО "Банк Москвы" о признании недействительными и расторжении кредитных договоров, взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛА:

Ткачев В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "Банк Москвы" о признании недействительными и расторжении кредитных договоров, взыскании компенсации.

В ходе рассмотрения дела истцом предоставлено ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью установления соответствия требованиям законодательства размера шрифта текста индивидуальных условий кредитного договора от 17 марта 2015г N ... , Анкеты-заявления на получение потребительского кредита, заявления потребителя Ткачева В.А. и заявления об участии в программе коллективного страхования.

Просил поручить проведение экспертизы Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" (650992, г.Кемерово, пр. Кузнецкий, д. 56 "а").

В судебном заседании представитель ответчика Мурашкина Е.Г. возражала против назначения экспертизы.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 01 октября 2015 года постановлено:

Назначить по делу по исковому заявлению Ткачева В.А. к ОАО "Банк Москвы" о признании недействительными и расторжении кредитных договоров, взыскании компенсации судебную экспертизу. Поставить перед экспертом вопросы:

- соответствуют ли требованиям законодательства размеры шрифта текста индивидуальных условий кредитного договора от 17 марта 2015г. N ... , Анкеты-заявления на получение потребительского кредита, заявления потребителя Ткачева В. А. и заявления об участии в программе коллективного страхования?

Производство экспертизы поручить экспертам Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" (650992, г.Кемерово, пр.Кузнецкий, 56 "а").

Для проведения экспертизы предоставить эксперту гражданское дело 1 том. Экспертов предупредить об уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ установить срок проведения экспертизы и предоставления экспертного заключения в суд в течение 1 месяца с момента получения экспертным учреждением материалов дела и настоящего определения.

Обязанность по оплате экспертизы возложить на истца Ткачева В.А.

Адреса сторон: Ткачев В.А. - ... , прож.: ...

ОАО "Банк Москвы" - г.Москва, ул ...

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.

Заключение эксперта, материалы гражданского дела 1 том направить в Центральный районный суд г.Кемерово по адресу г. Кемерово, ул. Кирова 28 "А" каб.5 (л.д.109).

В частной жалобе представитель ответчика ОАО "Банк Москвы" просит определение суда отменить, как незаконное.

Указывает на то, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Кемеровской области находится дело N ... по заявлению ОАО "Банк Москвы" об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Основанием для привлечения Банка к административной ответственности послужило обращение Ткачева В.А. в органы Роспотребнадзора с соответствующей жалобой. Банком в рамках дела N ... оспаривается Постановление Роспотребнадзора N 657 от 14.07.2015 г. о привлечении ОАО "Банк Москвы" к административной ответственности, которое основано на Заключении эксперта от 13.05.2015 N ... Судебное заседание в Арбитражном суде Кемеровской области по рассмотрению Заявление Банка назначено на 26.10.2015.

Таким образом, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" уже проводило экспертизу по тем же документам, где на разрешение эксперта ставился тот же самый вопрос, что и в определении Центрального районного суда г. Кемерово от 01 октября 2015 г. Экспертиза, выводы которой изложены в заключении эксперта от 13.05.2015 N ... , оспариваются Банком в рамках арбитражного дела. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" является заинтересованной в исходе дела экспертной организацией, поскольку ранее уже давало заключение по указанному вопросу.

Кроме того, истцом не обоснована необходимость проведения указанной экспертизы, не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты заключением эксперта, на соответствие каким именно требованиям законодательства следует проверить размер шрифта Кредитного договора, а также не были представлены вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

Проведение данной экспертизы не обусловлено заявленными истцом требованиями, результаты данной экспертизы не могут повлиять на рассмотрение иска, поскольку установление размера шрифта Кредитного договора к заявленным требованиям истца не имеет никакого отношения.

Приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы приведет лишь к затягиванию рассмотрения дела (л.д. 110).

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Мурашкину Е.Г., поддержавшую доводы частной жалобы и просившую определение суда отменить, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов жалобы, в соответствие со ст. 327-1 ч.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по делу по иску Ткачева В.А. к ОАО "Банк Москвы" о признании недействительными и расторжении кредитных договоров, взыскании компенсации, назначена судебная экспертиза, поскольку для разрешения вопроса о соответствии требованиям законодательства размера шрифта текста индивидуальных условий кредитного договора от 17 марта 2015г N ... , Анкеты-заявления на получение потребительского кредита, заявления потребителя Ткачева В.А. и заявления об участии в программе коллективного страхования - требуются специальные познания.

Ходатайство о назначении экспертизы заявлено истцом Ткачевым В.А.

В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218, 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы обжалуется в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, и приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда в части приостановления производства по настоящему делу соответствует требованиям закона.

Так, в силу положения абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом приведенных законоположений, вывод суда о приостановлении производства по делу находит правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

При решении вопроса о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу судом были выполнены требования процессуального законодательства, регламентирующие порядок назначения экспертизы (статей 79, 80 ГПК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в частной жалобе относительно его несогласия с назначением по делу экспертизы, в виду того, что проведение данной экспертизы не обусловлено заявленными истцом требованиями и результаты данной экспертизы не могут повлиять на рассмотрение дела, не являются основанием для отмены правильного по существу определения суда. Поскольку определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределении расходов на ее оплату.

Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного, доводы жалобы не могут служить основаниями для отмены определения суда.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы процессуального права, судебная коллегия полагает, что частная жалоба не содержит оснований к отмене определения суда в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Кемерово от 01 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ОАО "Банк Москвы" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Согласовано. Судья Е.П. Проценко

10.12.2015г.