Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-13602/2015

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Потловой О.М., Зайцевой Е.Н.,

при секретаре Южиковой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. материал по частной жалобе Дикаевой А.П. на определение судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 06 ноября 2015 года об отказе Дикаевой А.П. в принятии искового заявления к Департаменту охраны здоровья населения Кемеровской области, ГБУЗ КО ОТ Кемеровское областное бюро судебно-медицинской экспертизы о подтверждении нарушений при проведении заключения N 163 от 13.07.2012г., необоснованности выводов экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

Дикаева А.П. обратилась в суд с иском к Департаменту охраны здоровья населения Кемеровской области, ГБУЗ КО ОТ Кемеровское областное бюро судебно-медицинской экспертизы, в котором просила подтвердить нарушение при проведении экспертизы по материалам гражданского дела N 2-1215-12 по её иску к РСА, ООО "Экипаж плюс" о возмещении вреда здоровью (заключения N163 от 02.08.2012 г.), рассмотренному Заводским районным судом г. Кемерово, необоснованность выводов экспертизы. Просила назначить дополнительную судебно-медицинскую экспертизу для разрешения вопроса об утрате трудоспособности в результате ДТП, на который не был дан ответ в заключении N 163 от 02.08.2012 г при рассмотрении дела Заводским районным судом г. Кемерово.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 06 ноября 06.11.2015 г. в принятии искового заявления отказано.

В частной жалобе и дополнениях к ней Дикаева А.П. просит определение признать незаконным и необоснованным, обязать Ленинский районный суд г.Кемерово рассмотреть исковое заявление по существу.

Указывает, что в определении имеется ошибка в дате проведения экспертизы.

Не соглашается со ссылкой суда на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 10.09.2012 г. N 2-1215-12 и апелляционное определение от 07.12.2012 г. N 33-12031.

Указывает, что не просит взыскать денежную компенсацию утраченного заработка, а просит подтвердить нарушение при проведении экспертизы, поскольку есть основания сомневаться в обоснованности выводов СМЭ N 163 от 02.08.2012 г., так как не рассмотрен вопрос о том, имеется ли утрата трудоспособности в результате ДТП, заданный Заводским районным судом г.Кемерово при рассмотрении её иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Из материалов дела следует, что решением Заводского районного суда г.Кемерово от 10 сентября 2012 г. по делу N 2-1215-12 разрешены исковые требования Дикаевой А.П. к Российскому Союзу Автостраховщиков, ООО "Экипаж плюс" о взыскании утраченного заработка (л.д.9-14). При разрешении исковых требований, в качестве доказательства принято заключение N 163 судебно-экспертной комиссии.

Заявленные Дикаевой А.П. исковые требования направлены на оценку заключения судебно-экспертной комиссии от 13.07.2012 г. N 163 как доказательства, использованного при рассмотрении гражданского дела N 2-1215-12.

Однако оценка заключению экспертной комиссии, его относимости, допустимости, достаточности и достоверности, дана в решении Заводского районного суда г. Кемерово от 10.09.2012 г.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Суд первой инстанции верно привел в обжалуемом определении положения вышеуказанной правовой нормы и отказал Дикаевой А.П. в принятии искового заявления о подтверждении нарушений при проведении экспертизы и составлении заключения от 13.07.2012 г. N 163.

Обжалуемое определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит.

То обстоятельство, что, по мнению заявителя, в обжалуемом определении неверно указана дата экспертного заключения, правового значения не имеет, поскольку такой недостаток может быть устранены в порядке ст. 200 ГПК РФ. Кроме этого данный довод не соответствует действительности - как следует из материала по частной жалобе, экспертиза проведена 13.07.2012 г., именно эта дата указана в обжалуемом определении. 02.08.2012 г. заключение было подписано председателем и членами комиссии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 06 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Дикаевой А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Молчанова Л.А.

Судьи Потлова О.М.

Зайцева Е.Н.