Апелляционное определение СК по административным делам Кемеровского областного суда от 28 октября 2015 г. по делу N 33а-11383/2015

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Пронченко И.Е.,

судей: Евтифеевой О.Э., Булычевой С.Н.,

при секретаре: Ламбиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пронченко И.Е. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Березовского городского суда Кемеровской области от 10 июля 2015 по делу по заявлении ФИО1 к Отделу судебных приставов по г.Березовскому УФССП по Кемеровской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, просит

освободить ее от уплаты исполнительского сбора, установленного

постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ОСП по г.

Березовскому ФИО8: от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному

производству N от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ по

исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГ в

сумме 27 273,66 руб.; N-ИП-СВ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме

4853,86 руб., либо снизить размер сбора до 500 руб. по каждому

исполнительному производству; освободить ее от уплаты исполнительного

сбора, установленного постановлениями судебного пристава-исполнителя

ОСП по ОСП по "адрес" ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по

исполнительному производству N в сумме 1 799,75 руб.; N в сумме 1 845,78руб., по исполнительному производству

N в сумме 1 561,75 руб.; приостановить исполнительные

производства N от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ, и N от ДД.ММ.ГГГГ. до вступления в законную силу решения по настоящему заявлению.

Требования обоснованы следующим. В соответствии с решением Березовского городского суда от 17.10.2013 г. по делу N 2-9/2013, с изменениями, внесенными апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27.05..2014 г., удовлетворены встречные иски ФИО7 и ФИО1 о разделе общего имущества супругов, в пользу ФИО7 взыскана задолженность на общую сумму 730 570,69 руб.

По делу выданы исполнительные листы N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 389 623,84 руб., N от ДД.ММ.ГГГГ на суму 69340,99 руб., N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 312 050 руб., которые переданы в подразделение судебных приставов-исполнителей по месту жительства, возбуждены исполнительные производства N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. Всего сумма задолженности по трем исполнительным производствам, возбужденным на основании решения Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, составляла 771 014,83 руб.

27.02.2015г. судебный пристав-исполнитель ФИО8 вынесла постановление об объединении исполнительных производств, сводному исполнительному производству присвоен номер N-СД.

Постановлениями того же судебного пристава-исполнителя от 18.03.2015г. взыскан исполнительский сбор: по исполнительному производству N от 28.08.2014г. - в сумме 27 273,66 руб., по исполнительному производству N от 28.08.2014г., - в сумме 4 853,86 руб.; по исполнительному производству N-ИП от 28.08.2014г., - в сумме 21 843,50 руб.; по исполнительному производству N от 14.05.2014г., - в сумме 1 799,75 руб.; по исполнительному производству N от 14.05.2014г., - в сумме 1845,78 руб., по исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГ, - в сумме 1 561,24 руб.

Считает, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора являются незаконными, приняты без учета отсутствия вины должника в длительном исполнении и принудительном характере исполнительских действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" Должник не имел объективной возможности оплатить сумму долга, ввиду чрезвычайных обстоятельств, что подтверждается следующими обстоятельствами:

Вышеназванным решением Березовского городского суда по делу N 2-9/2014 с ФИО7 в пользу ФИО1 также было произведено встречное взыскание на общую сумму 438 319,91 руб.

В рамках исполнительного производства N от 28.08.2014 г. был произведен зачет встречных исковых требований на общую сумму 438 319,91 руб., взысканных по тому же решению Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 2- 91/2013 с ФИО7 в пользу ФИО1 Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.03.2015г. установлено, что задолженность истца по исполнительному производству N на сумму 438 319,91 руб. погашена. В результате сумма ее долга составила 292 250,78 руб. Исполнительский сбор в размере 7% не может поэтому превышать 20 457,55 руб.

Кроме того, указанным выше решением Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ общим имуществом признаны совместные долги супругов, а именно задолженности по нескольким кредитным договорам. Между тем оплату этих долгов производит ФИО1, взыскатель в оплате не участвует. За период с момента вступления решения суда в законную силу ФИО1 оплачено около 300 00 руб. В связи с этим ей был предъявлен иск к ФИО7 о взыскании доли уплаченных расходов. По решению суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 в пользу ФИО1 взыскано 150 068,90 руб. Решение по этому делу не вступило в законную силу. Однако после этого возможен зачет встречных требований и, соответственно, уменьшение суммы ее долга на 150 068,90 руб. Наличие указанного взыскания, также вытекающего из обстоятельств, установленных решением суда по делу N 2-9/2013 (по которому выдан исполнительный лист и возбуждено настоящее исполпроизводство) свидетельствует о добровольном исполнении решения суда на указанную сумму. В результате сумма долга ФИО1 составит 142 181,88 руб., а исполнительский сбор в размере 7% не может в этом случае превышать 9 952,73 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены действия по аресту денежных средств и имущества должника. Стоимость этого имущества достаточна для полного погашения долгов по всем исполнительным производствам.

Задолженность по исполнительному производству N-

ИП от 28.08.2014г. в общей сумме 69 340,90 руб. взыскана солидарно. Поэтому доля ФИО1 в общем долге составляет 1/2 на сумму 34 670,50 руб. Считает, что исполнительский сбор при солидарном взыскании не

может быть взыскан со всей суммы долга, а только с той его части, которая по

результатам окончательного исполнения может быть отнесена на нее, т.е. с 1/2 части долга, а исполнительский сбор в размере 7% в этом случае не может поэтому превышать 2 426,94 руб.

Взыскание исполнительского сбора в сумме 21 843,50 руб. по

исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

вообще является незаконным, т.к. взыскание суммы долга в размере 312 050

руб. произведено по тому же решению Береровского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ по делу N и учтено при исчислении общей суммы

долга в размере 292 250,78 руб. по исполнительному производству N

21298/14/42203-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, все исполпроизводства объединены в сводное, в ходе которого установлена общая сумма долга. Исчисление исполсбора по отдельным исполнительным производства поэтому незаконно.

Решением Березовского городского суда Кемеровской области от 10 июля 2015 года постановлено:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Отделу судебных приставов по г.Березовскому УФССП по Кемеровской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора - отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Березовского городского суда Кемеровской области от 10 июля 2015 года отменить и принять новое решение по делу об удовлетворении её требований.

Мотивируя свои доводы тем, что судебный акт подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, а также несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Приводит доводы, аналогичные содержащимся в поданном иске.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца ФИО1 и её представителя ФИО9, действующую на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ и поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебного пристава-исполнителя ФИО10, просившую решение суда оставить без изменения, рассмотрев дело в соответствии со ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ (подлежащей применению на момент разрешения дела) на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.

В соответствии со ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" и исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2). Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6). Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7).

Как следует из материалов дела решением Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены встречные иски ФИО7 и ФИО1 о разделе общего имущества супругов, с ФИО1 взыскано в пользу ФИО7 задолженность на общую сумму 771 014,83 руб.

По делу выданы исполнительные листы N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 389 623,84 руб., N от ДД.ММ.ГГГГ на суму 69 340,99 руб., N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 312 050 руб., которые переданы в подразделение судебных приставов-исполнителей по месту моего жительства, возбуждены исполнительные производства N от ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП-СВ от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО8 приняла постановление об объединении исполнительных производств, согласно которому указанные выше исполнительные производства объединены с иными, имевшимися в отношении ФИО1 Сводному исполнительному производству присвоен номер N-СД.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения настоящих постановлений.

Поскольку исполнительный документ без уважительных причин не исполнен ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскан исполнительский сбор, соответственно:

- по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 389 623,84 руб., - в сумме 27 273,66 руб.,

- по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании на сумму 69 340,99 руб. - в сумме 4 853,86 руб.;

по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании на сумму 312 050 руб. -в сумме 21 843,50 руб.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания исполнительского сбора.

При этом, ФИО1 не было представлено доказательств того, что ее имущественное положение, обстоятельства непреодолимой силы или иные существенные обстоятельства препятствовали ей добровольно исполнить исполнительный документ в установленный срок.

Также суду не представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение. Например, перечисление в срок, установленный для добровольного исполнения, присужденных денежных средств на депозитный счет арбитражного суда или нотариуса.

То обстоятельство, что по истечении срока на добровольное исполнение исполнительного документа по исполнительному производству N от 28.08.2014г был произведен взаимозачет, в результате которого произведено частичное исполнение, а также что судебным приставом-исполнителем произведен арест денежных средств и имущества, не является свидетельством добровольного исполнения требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что все исполнительные производства объединены в сводное и исчисление исполнительского сбора по отдельным исполнительным производства незаконно не может быть принят во внимание судебной коллегией.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Вместе с тем, само по себе постановление об объединении исполнительных производств носит организационный характер и какие-либо обязанности конкретных должников по оплате задолженности в рамках объединенного исполнительного производства не устанавливает, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановления о взыскании исполнительского сбора по каждому их исполнительных производств.

Доводы апелляционной жалобы идентичны доводам, приводимым в обоснование заявленных требований, не содержат обстоятельств, которые не были бы исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают правильности выводов суда и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

При указанных обстоятельствах, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского городского суда Кемеровской области от 10 июля 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: