Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-3088/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Ларионовой С.В., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Митюревой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Албагачиевой Р.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "АртДент" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Албагачиевой Р.Д. на решение Советского районного суда г. Орла от 25 августа 2015 г., которым постановлено:

"Исковые требования Албагачиевой Р.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "АртДент" о защите прав потребителя оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., выслушав объяснения представителя истца Албагачиевой Р.Д. по доверенности Якушиной Ю.О., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителей ответчика ООО "АртДент" Оконешниковой Е.Н. и Карпеевой А.А., судебная коллегия

установила:

Албагачиева Р.Д. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АртДент" (далее ООО "АртДент") о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований указывала на то, что "дата" между ней и ответчиком был заключен договор оказания стоматологических N.

По условиям договора ответчик обязался обеспечить качественные методы лечения.

За оказанные стоматологические услуги она по квитанциям оплатила в ООО "АтрДент" " ... ".

Между тем, стоматологические услуги ей были оказаны некачественно, имеющиеся недостатки ортопедических работ носят устранимый характер, подлежат исправлению. Стоимость устранения данных недостатков составляет " ... ".

Поскольку ее претензия о выплате в добровольном порядке стоимости устранения недостатков выполненной работы ответчиком осталась без удовлетворения, Албагачиева Р.Д., уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ООО "АртДент" " ... " в счет стоимости устранения недостатков стоматологических услуг по ортопедии, " ... " в качестве неустойки, " ... " в счет компенсации морального вреда, " ... " - стоимость компьютерной томографии, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере " ... "% от взысканной в пользу потребителя суммы, " ... " расходов по оказанию юридической помощи.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Албагачиева Р.Д. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и постановленного с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что не была надлежащим образом извещена судом о месте и времени судебного заседания, назначенного на 25.08.2015, что повлекло нарушение её права на судебную защиту, в частности на представление доказательств.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены.

В силу ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп.1,2,5 ст.4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно п.21 ст.2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

На основании пп.27,32 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 октября 2012 г. N1006, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

Вред, причиненный жизни или здоровью пациента в результате предоставления некачественной платной медицинской услуги, подлежит возмещению исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из пп.1,3,4,6 ст.29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Материалами дела установлено, что "дата" между Албагачиевой Р.Д. (заказчик) и ООО "АртДент" (исполнитель) заключен договор оказания стоматологических услуг N, в соответствии с которым исполнитель взял на себя обязательство осуществлять в оговоренное с заказчиком время собеседование и осмотр заказчика для установления предварительного диагноза, объема необходимого лечения и о результатах обследования исчерпывающе проинформировать заказчика, отразив диагноз и план лечения в амбулаторной карте заказчика.

В соответствии с предварительным диагнозом и планом лечения, внесенным в лабораторную карту заказчика, исполнитель обязался обеспечить качественные и наиболее безболезненные методы лечения в соответствии с медицинскими показаниями, с применением, в случае необходимости, обезболивающих средств.

Заказчик в свою очередь обязался выполнять все указания лечащего врача и медицинского персонала, являться на лечение в установленное время, согласованное с врачом, соблюдать гигиену полости рта и являться на назначенные медицинские проверки, оплатить стоимость услуг по расценкам прейскуранта, с которым он предварительно ознакомился (п. 1,2 договора).

Названным договором также предусмотрено, что на стоматологические услуги устанавливается гарантийный срок до 36 месяцев при условии, что заказчик регулярно является на профилактический осмотр к исполнителю, не реже 1 раза в 6 месяцев.

Из материалов дела также следует, что в период с "дата" по "дата" истцу были оказаны стоматологические услуги, на сумму " ... ". Данная сумма была оплачена Албагачиевой Р.Д.

"дата" Албагачиева Р.Д. обратилась к ООО "АртДент" с претензией, в которой указала на то, что ей оказаны стоматологические услуги ненадлежащего качества, и потребовала возвратить денежные средства за оплаченные услуги.

"дата" в ответ на претензию ООО "АртДент" обязалось устранить за свой счет недостатки работы, связанные с оказанием стоматологических услуг по договору от "дата" N.

По делу также установлено, что работа ответчиком была переделана за счет стоматологической клиники.

Однако, считая, что недостатки устранены не были, стоматологические услуги оказаны некачественно, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на отсутствие нарушения прав истца.

Разрешая спор по существу, и проверяя доводы сторон по делу, суд первой инстанции установил, что "дата" Албагачиева Р.Д. обращалась в Советский районный суд г. Орла с иском к ООО "АртДент" о защите прав потребителей, в котором просила суд взыскать с ответчика за некачественно оказанные стоматологические услуги " ... ", неустойку в размере " ... ", " ... " в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере " ... "% от взысканной в пользу потребителя суммы.

Решением суда от 20.01.2015 вышеназванные требования истца были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 29.04.2015 решение Советского районного суда г. Орла от 20.01.2015 отменено и Албагачиевой Р.Д. в удовлетворении иска о защите прав потребителей отказано.

Из данного апелляционного определения следует, что суд апелляционной инстанции, отказывая Албагачиевой Р.Д. в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в результате обследования пациентки при проведении судебно-медицинской экспертизы были выявлены две категории недостатков - эстетического и функционального характера. Установлено, что в медицинских документах отсутствуют данные первичного ортопедического осмотра пациента, вследствие чего не представляется возможным определить момент возникновения дефектов: " ... ", " ... ".

Судом учтено, что в "дата" - "дата" ответчиком повторно были выполнены работы по протезированию пациентки с прохождением всех ортопедических этапов, изготовлением и установкой новых " ... ". Данные работы были приняты истцом, претензий к качеству на момент сдачи исполнителем работы не имелось, о чем свидетельствует запись, удостоверенная подписью Албагачиевой Р.Д. от "дата".

Претензий относительно качества оказанных в "дата" - "дата" стоматологических услуг по протезированию до обращения в суд с иском "дата" истец ответчику не предъявляла, на профилактический осмотр в целях соблюдения условий гарантии и выявления необходимости коррекции металлокерамической конструкции в ходе ее эксплуатации к лечащему врачу в соответствии с условиями договора, заключенного сторонами, не являлась, пользовалась услугами другого стоматолога.

Судом также учтены пояснения эксперта ФИО1 о том, что причиной недостатков могла явиться погрешность работы ортопеда при примерке конструкции или ее установке, невыполнение пациентом рекомендаций, данных врачом, ее неявка на регулярный профилактический осмотр для своевременной коррекции, а также работы по перецементировке, выполненные, со слов истца, стоматологом по месту ее жительства перед обращением в суд.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что истцом ненадлежащим образом исполнялись условия договора об оказании стоматологических услуг, а также о том, что в дело не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что недостатки выполненных ортопедических работ возникли по вине ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба Албагачиевой Р.Д. не содержит доводов о неправильном определении или недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы Албагачиевой Р.Д. о том, что она не была надлежащим образом извещена судом о месте и времени судебного заседания, назначенного на "дата", что повлекло нарушение её права на судебную защиту, является голословным и противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Так, в материалах дела имеется телефонограмма, из которой следует, что Албагачиева Р.Д. извещалась секретарем судебного заседания о рассмотрении настоящего дела на 25.08.2015 на 17-00. Истец просила рассмотреть дело в её отсутствие, также сообщила, что обеспечит явку своего представителя в судебное заседание ( " ... ").

25.08.2015 при разрешении данного дела принимал участием представитель истца по доверенности Якушина Ю.О.

Факт присутствия в судебном заседании представителя истца свидетельствует о том, что Албагачиевой Р.Д. в полной мере было реализовано право на судебную защиту через своего представителя.

Принимая изложенное во внимание, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушения процессуального права Албагачиевой Р.Д. на участие в рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 25 августа 2015 г ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу Албагачиевой Р.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи