Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-3143/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Зубовой Т.Н., Старцевой С.А.,

при секретаре Стародубовой Ю.И.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Ярушевского ФИО8 к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Ярушевского ФИО9 на решение Заводского районного суда г. Орла от 07 октября 2015 г., которым постановлено:

"Исковые требования Ярушевского ФИО10 к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Корневой М.А., выслушав Ярушевского Н.З., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области Ковалевой Н.Л., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Ярушевский Н.З. обратился в суд с иском Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (далее по тексту - ГУ-УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области) о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указывал, что ответчик незаконно, без его согласия, удержал из его пенсии денежные средства в размере " ... " в "дата" г., а также " ... " и " ... " в "дата" г. в пользу " ... "" в счет погашения задолженности по оплате природного газа.

В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика невыплаченные суммы в пятикратном размере.

Рассмотрев возникший спор, суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ярушевский Н.З. ставит вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.

Ссылается на незаконность действий ответчика, так как он не давал своего согласия на удержание денежных сумм для погашения задолженности по оплате за пользование газом.

Указывает, что, как инвалид " ... " группы, имеет право на льготу в размере 50 % по оплате коммунальных услуг.

Выражает несогласие с судебными постановлениями, на основании которых произведено удержание из его пенсии.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" удержания из трудовой пенсии производятся, в том числе, на основании исполнительных документов (п. 1 ч. 1).

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) взыскание не может быть обращено на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.

Статьей 68 Закона N 229-ФЗ предусмотрено право судебного пристава-исполнителя применять меры, направленные на исполнение решений суда.

В силу п. 2 ч. 3 указанной статьи мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 98 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2 ст. 99 Закона N 229-ФЗ).

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании вступивших в законную силу судебных актов судебным приставом-исполнителем Орловского РОСП УФССП России по Орловской области возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности за потребленный природный газ с должника Ярушевского Н.З. в сумме " ... ", " ... " и " ... " (л. д. 36, 37, 41, 42, 48, 50).

В рамках вышеуказанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о направлении копий исполнительных документов для исполнения по месту получения дохода должника - в ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области для удержания задолженности из пенсии Ярушевского Н.З.

На основании указанных постановлений ответчик удержал из пенсии истца денежные средства: в "дата" г. - " ... " и " ... "; в "дата" г. - " ... " коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям, пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений прав Ярушевского Н.З. ответчиком не допущено, удержание из пенсии производилось обоснованно на основании постановлений судебного пристава-исполнителя во исполнение требований исполнительных документов и в соответствии с действующим законодательством.

Возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена п. 1 ст.26 Федерального закона от 17декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 14-О-О, сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона), - в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

Согласно пункту 2.3 указанного определения Конституционного Суда Российской Федерации при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Судебной коллегией также установлено, и не оспаривалось Ярушевским Н.З., что размер пенсии Ярушевского Н.З. после удержания спорных выплат в счет погашения задолженности превышал величину прожиточного минимума установленного для пенсионеров как в целом по Российской Федерации, так и в Орловской области.

Вопреки доводам жалобы, согласие должника на удержание из его дохода задолженности по исполнительному документу, в соответствии с действующим законодательством, не требуется.

Довод жалобы Ярушевского Н.З. о несогласии с судебными постановлениями, на основании которых произведено удержание из пенсионных выплат, поскольку он имеет право на льготу при оплате коммунальных услуг, правового значения по делу не имеет, а потому не влечет отмену судебного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 07 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярушевского ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи